Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14019/2024[88-18823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова ФИО13 к Солонцевому ФИО10, Солонцевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Солонцевого ФИО14, Солонцевой ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодиров С.Х. обратился в суд с иском к Солонцевому Д.С, Солонцевой О.И, в котором просил о возмещении материального ущерба в сумме 1 570 000 руб, причиненного 2 декабря 2022 г. пожаром, который произошел в принадлежащей ему части жилого дома, по вине ответчиков по причине аварийной работы электросети, взыскании расходов по оценке имущества в сумме 30 000 руб. и по оплате госпошлины.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, исковые требования Кодирова С.Х. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Солонцевого Д.С, Солонцевой О.И. в пользу Кодирова С.Х. в возмещение материального ущерба причиненного пожаром сумма в размере 1 570 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 16 050 руб, всего 1 616 050 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кодирову С.Х. на праве собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная часть жилого дома находилась на принадлежавшем истцу земельном участке площадью 212 +/- 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Ответчикам Солонцевой О.И. и Солонцевому Д.С. на праве общей совместной собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2 декабря 2022 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес", разделенном на три обособленные части. В части "адрес" обгорела кровля и смежная стена.

В результате проверки, проведенной ОНДиПР по Раменскому городскому округу, установлено, что зона очага пожара располагалась в объеме расположения части "адрес". Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления), что подтверждается таже постановлением от 9 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Раменскому городскому округу, основанному на заключении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Кукушкина И.Г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N N от 1 февраля 2023 г, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 299 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2023 г.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Коллегия Эксперт" судебной экспертизы N от 20 сентября 2023г, назначенной судом с целью определения зоны очага пожара, его причины и размера ущерба, определить причину пожара от 2 декабря 2022 г. по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возможны три наиболее вероятных версии: 1. очаг пожара располагается внутри части NВ, причиной пожара мог послужить как аварийный режим работы электросети и/или электрооборудования, так и из газового оборудования, расположенного в данной части дома; 2. очаг пожара располагается снаружи части NВ или части N, причиной пожара могло послужить воспламенение газа при его утечке на вводе в одну из частей дома в результате искры электростатического происхождения; 3. очаг пожара располагался снаружи части NВ или части N жилого дома, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы участка электросети, на которой расположено подсоединение жилого дома (части дома) к сетям электроснабжения.

При этом, экспертом не опровергаются выводы специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, отраженные в заключении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N, которые никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара в Объекте исследования - жилой "адрес", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" составляет на дату составления заключения 1 570 000 руб.

Стоимость устранения повреждений в объекте исследования - жилой "адрес", возникших в результате пожара, составляет на дату составления экспертного заключения - 1 511 140, 30 руб.

Установить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ Объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес"Б не представляется возможным вследствие недостаточности сведений для расчета стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (высота здания, геометрические размеры второго этажа, геометрические размеры ограждающих конструкций, а также сведения об элементах конструкций, скрытых последующим выполнением отделочных работ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 88, 94, 98, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, отраженные в заключении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N, заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которых дополняют и не противоречат друг другу и другим, собранным пожарной службой материалам проверки, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались, поскольку иные доказательства в опровержение указанных выводов сторонами не представлены, удовлетворил исковые требования Кодирова С.Х. в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось; эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение и разъяснил существо проведенного исследования и основания своих выводов. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению эксперта с учетом приведенных экспертом объяснений, в судебных постановлениях приведены и не противоречат закону.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы после проведения по делу судебной и повторной судебной экспертиз судами не было установлено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, положенным в основание выводов судебного постановления, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонцевого ФИО16, Солонцевой ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: