Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14181/2024[88-18852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун ФИО7 к администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просила о взыскании в возмещение убытков, внесенных ею платежей за период с 14 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 181820, 55 руб, судебных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования Супрун И.В. удовлетворены частично, Взысканы с администрации городского округа Серпухов Московской области за счет казны муниципального образования в пользу Супрун И.В. убытки в размере 181820, 55 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. и государственной пошлины 4836, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Серпуховского городской округ Люберцы Московской области оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Супрун И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы администрации городского округа Серпухов Московской области отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. между Супрун И.В. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области заключен договор аренды земельного участка N.

По договору истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1640 кв.м с КН N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенный по адресу: "адрес", за плату в размере ежемесячных арендных платежей, сроком на 20 лет. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. На данном земельном участке Супрун И.В. возведен жилой дом КН N

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 14 июня 2022 г. Супрун И.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, так как на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строение непригодное для круглогодичного проживания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2а-3657/2022 по административному иску Супрун И.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 14 июня 2022 г. N, требования об обязании заключить договор оставлены без удовлетворения. На администрацию городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление N от 21 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Серпухов Московской области без удовлетворения. Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что у администрации городского округа Серпухов Московской области не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

30 мая 2023 г. между Супрун И.В. и Комитетом по управлению имущества городского округа Серпухов заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1640 кв.м. с N по адресу: д. "адрес".

Право собственности Супрун И.В. на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом представлены документы об оплате арендных платежей с 1 июля 2022 г. по 1 июня 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 39.3, 39.20, 39.17, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 98, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 181820, 55 руб. за период с 14 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г.- до заключения договора купли- продажи, из расчета стоимости арендных платежей за вычетом суммы земельного налога за указанный период.

При этом исходил из того, что в случае своевременного принятия законного решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, арендные правоотношения между сторонами были бы прекращены, необходимость внесения арендной платы отсутствовала. Действия ответчика, отказавшего в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признаны в судебном порядке незаконными. Таким образом, представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в размере внесенных арендных платежей за период с 14 июня 2022 г. до заключения договора купли-продажи 30 мая 2023 г. за вычетом земельного налога, что составило 181820, 55 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства судом возмещены истцу судебные расходы за счет ответчика.

При разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерный отказ администрации городского округа Серпухово Московской области повлек необходимость оспаривания отказа Супрун И.В. в судебном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Истец неоднократно обращалась за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", тем самым приняла меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ей уполномоченным органом неправомерно отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2022г, в связи с чем, начисление арендных платежей за указанный период в полном объеме не отвечает требованиям закона.

С учетом принципа платности землепользования ответчик, уплачивая арендную плату, Супрун И.В. несла убытки в виде разницы между суммами заявленной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Неправомерный отказ в предоставлении Государственной услуги и необходимость ее оспаривания заинтересованным лицом (истцом), увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

С учетом изложенного, суды правильно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Администрация Городского округа Серпухов Московской области указывает на то, что период уплаты разницы судом не определен. Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно действующему законодательству, истец с момента приобретения права собственности на земельный участок приобретает статус плательщика земельного налога, следовательно, обязанность по внесению налога переходит к истцу с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (ст.388 НК РФ).

При надлежащем исполнении администрацией городского округа Серпухов Московской области своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к истцу с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Однако указанный момент судом не установлен и в решении суда не отражен. Следовательно, достоверно не установлено, какая суммы подлежала взысканию с ответчика на момент разрешения спора в суде. Выводы суда о размере удовлетворенных требований не мотивированы, оценка представленному истцом расчету судом не дана.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

судьи: