Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14182/2024[88-17695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Никиты Владимировича к Алексеенко Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Никиты Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился с иском о взыскании с Алексеенко В.А. неосновательного обогащения в размере 764 580 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что передал ответчику за ремонт двигателя автомобиля 764 580 руб, однако ответчик ремонт не произвел, деньги не возвратил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в обоснование своих требований Попов Н.В. представил сведения о переводах с применением системы быстрых платежей 01 мая 2022 года в сумме 100 000 руб, 06 мая 2022 года в сумме 200 000 руб, 12 мая 2022 года в сумме 120 000 руб, 27 мая 2022 года в сумме 144 000 руб, 09 июня 2022 года в сумме 35 080 руб, 29 июня 2022 года в сумме 9900 руб, 19 июля 2022 года в сумме 155 600 руб.

Алексеенко В.А. представлены предварительный заказы-наряды на работы по ремонту автомобиля, включая ремонт двигателя, на сумму 734 844 руб. и на сумму 155 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 307.1, 309, 310, 314, 395, 420, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами фактически возникли отношения по ремонту двигателя автомобиля истца, согласно которым ответчик выполняет данные работы, а истец производит их оплату, представленные истцом сведения о переводах денежных средств совпадают с датой окончания работ, доказательств того, что автомобиль на дату рассмотрения дела не отремонтирован, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а, соответственно, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Судом требования истца рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права заявить новый иск по иным основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи