Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14318/2024[88-17363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1429/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Васильеву Даниле Сергеевичу о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2013 года ФИО9, являясь законным представителем Васильева Д.С, обратилась к истцу с заявлением о назначении Васильеву Д.С. социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решениями ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от 13 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года Васильеву Д.С. установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

С 18 сентября 2017 года Васильев Д.С. обучался в ГАПОУ ПО " "данные изъяты"" по очной форме обучения на бюджетной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 21.02.04 "Землеустройство" в группе 173У/к со сроком окончания обучения - 27 февраля 2022 года.

По достижении совершеннолетия, 7 августа 2019 года Васильев Д.С. обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о продлении выплаты по справке об учебе.

Распоряжением УПФР (ГУ) в г. Пензе (Первомайский район) от 7 августа 2019 года N 190000102269/396766/19 возобновлена выплата Васильеву Д.С. социальной пенсии по случаю потери кормильца с 5 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Распоряжением УПФР (ГУ) в г. Пензе (Первомайский район) от 9 августа 2019 года N 190000102531 возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 5 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" Васильеву Д.С. произведена единовременная выплата в размере 10 000 рублей.

Из ГАПОУ ПО " "данные изъяты"") Васильев Д.С. отчислен на основании приказа от 3 июня 2020 года N 47-С.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 30 мая 2023 года N 13222 и решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате (установлении) пенсии и иных выплат от 30 мая 2023 года N 112777 следует, что размер переплаты Васильеву Д.С. в связи несвоевременным прекращением выплаты ввиду отчисления согласно приказу от 3 июня 2020 года N 47-С социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года составил 114 219 рублей 71 копейка, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года - 69 652 рубля 49 копеек, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 10 000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Васильева Д.С. не имели место недобросовестность или злоупотребление правом, повлекшие излишнюю выплату ему спорных сумм пенсии, а пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 121 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются пенсией и социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Васильева Д.С. неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, и единовременной денежной выплаты, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

В этой связи суды правильно посчитали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности ответчика, ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечение об изменении этих условий в доступной к пониманию форме, в том числе с учетом возраста ответчика, и что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: