Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-7052/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-7052/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 844 551 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2007 по апрель 2008 года тепловую энергию, а также 422 011 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2007 по 14.05.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением от 25.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "ЖЭУ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Обьгаз" 350 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на погашение долга в большем размере, чем ответчик обязан был по условиям договора и на основании судебного акта.

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом определения от 15.04.2009 об исправлении арифметической ошибке в резолютивной части решения) требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 844 551 руб. 67 коп., во взыскании пеней отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания основного долга в предъявленной сумме, неустойка взыскана в сумме 140 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, апелляционным судом взысканы с ответчика судебные издержки в размере 16 825 руб. 40 коп.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО "ЖЭУ" просит в кассационной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца 350 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным, поскольку не урегулировано существенное условие договора: цена за Гкал для населения.

Заявитель также считает, что с него повторно взыскана сумма долга, так как апелляционным судом не учтено исполнение обязательства ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьгаз", возражая против содержащихся в ней доводов ввиду их необоснованности, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

ОАО "Обьгаз", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение, так как не согласен с суммой долга.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии N 579 от 09.02.2007, заключенным между ОАО "Обьгаз" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ" (потребителем), теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от районной котельной, работающей на газовом топливе, через присоединённую сеть в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 66, блок-секции NN 2, 5, 6.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поданной тепловой энергии производится потребителям по тарифам, утверждённым в порядке, определённом Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

Дополнительное соглашение N 1 к договору о согласовании порядка применения тарифов для групп потребителей со стороны ООО "ЖЭУ" подписано с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2006 N 169-Э с 1 января 2007 года установлены тарифы для прочих потребителей - 799 руб./Гкал, для населения - 655 руб./Гкал. С 01.01.2008 установлены новые тарифы для прочих потребителей - 813 руб./Гкал и для населения - 740 руб./Гкал.

В рассматриваемый период ОАО "Обьгаз" отпустило ООО "ЖЭУ" тепловую энергию на общую сумму 939 551 руб. 67 коп. Неполная оплата потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал упомянутый договор поставки тепловой энергии незаключенным, поскольку в нём не согласовано условие о тарифе на тепловую энергию для населения. В связи с этим отказал во взыскании пеней, начисленных истцом по договору.

Встречный иск посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку решение от 29.07.2008 по настоящему делу исполнено в большем объёме, что подтверждается платёжными документами.

Апелляционная инстанция при оценке договора поставки N 579 сочла неправильным вывод суда первой инстанции о его незаключенности, так как разногласия у сторон возникли относительно условий дополнительного соглашения N 1, а не самого договора.

Более того, несогласование сторонами тарифов на тепловую энергию не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Суды установили, что при расчётах ОАО "Обьгаз" применило тарифы на тепловую энергию, определённые для него вышеназванными решениями Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для прочих потребителей и населения.

Что касается процентного соотношения применения тарифов по конкретным потребителям, то суды посчитали данное условие согласованным сторонами.

В противном случае теплоснабжающая организация имела право применить тарифы, утверждённые регулирующим органом для прочих потребителей, исходя из того, что ООО "ЖЭУ" является юридическим лицом, не относится к населению, а осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном жилом доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07).

Довод ответчика о необходимости исключения НДС при расчётах за отпущенную тепловую энергию в связи с тем, что непосредственным её потребителем является население, суды сочли несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Поскольку решениями регулирующего органа тариф на тепловую энергию для населения установлен без учёта НДС, то суды пришли к выводу, что реализация ОАО "Обьгаз" ответчику коммунального ресурса как и оказание ООО "ЖЭУ" соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включённого в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

По условиям пункта 3.3.2 договора поставки окончательные расчёты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки (подачи) тепловой энергии, на основании фактического объёма поставленной тепловой энергии, определённого по показаниям приборов учёта.

В случае отсутствия приборов учёта поставленный потребителю объём тепловой энергии принимается равным договорному (пункт 4.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск ОАО "Обьгаз", суд апелляционной инстанции исходил из выполнения истцом договорных обязательств и признал наличие у ответчика обязанности по оплате. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭУ" долг в сумме 844 551 руб. 67 коп., исчисленный по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты тепловой энергии, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция указала, что перечисленная ООО "ЖЭУ" денежная сумма в размере 350 000 руб. получена ОАО "Обьгаз" на основании исполнительного листа во исполнение судебного акта и не может являться неосновательным обогащением и порекомендовала ответчику вопрос о возврате названной суммы решить в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для исполнения судебного акта в большей сумме, чем указано в исполнительном листе, поворот исполнения судебного акта законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 00991690 выдан истцу 15.09.2008, тогда как 350 000 руб. уплачены ответчиком платёжным поручением от 10.09.2008 N 388 до приведения решения от 29.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в исполнение в установленном законом порядке.

Следовательно, уплата ответчиком спорной суммы осуществлена добровольно и после погашения ответчиком долга в принудительном порядке, по сути, является переплатой.

Поскольку оснований для переплаты 350 000 руб. у ответчика не имелось, то суд первой инстанции правильно в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорную сумму неосновательным обогащением ОАО "Обьгаз" за счёт ООО "ЖЭУ" и взыскал эту сумму с истца.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, вследствие чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в порядке, установленной статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2664/2008 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Обьгаз" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.