Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7052/2008(16012-А75-21) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга по оплате тепловой энергии суду необходимо оценить положения договора теплоснабжения с учетом его подписания ответчиком с разногласиями, исследовать возможность рассмотрения требования истца исходя из фактического исполнения сторонами обязательств теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7052/2008(16012-А75-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-7052/2008

Открытое акционерное общество "Обьгаз" 25.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 870 730 рублей 69 копеек основного долга и 361 396 рублей 60 копеек неустойки.

Требование теплоснабжающей организации мотивировано неисполнением потребителем обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля 2007 года по март 2008 года в соответствии с договором поставки тепловой энергии от 09.02.2007 N 579.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска до 844 551 рубля 67 копеек основного долга за период по апрель 2008 года и 422 011 рублей 60 копеек неустойки с 15.03.2007 по 14.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2008 иск удовлетворен в части взыскания 870 730 рублей 69 копеек задолженности и 200 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "ЖЭУ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенными нормы процессуального права ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу.

По утверждению заявителя, суд не учел ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о признании договора от 09.02.2007 N 579 заключенным, так как его условия не были урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

Также заявитель полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд согласился с увеличением истцом тарифа для населения на величину налога на добавленную стоимость.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве и дополнении на кассационную жалобу ответчика просит изменить решение суда в части уменьшения основного долга до 844 551 рубля 67 копеек и взыскании 310 222 рублей 40 копеек неустойки. По мнению истца, суд ошибочно взыскал сумму задолженности без учета ее уменьшения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца указал на исполнение договора теплоснабжения, который правильно признан судом заключенным.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, при заключении договора поставки тепловой энергии от 09.02.2007 N 579 с дополнительным соглашением для обеспечения жилого дома по улице Мира, 66 в городе Ханты-Мансийске правоотношения между ОАО "Обьгаз" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ" (потребителем) не были урегулированы, в том числе относительно групп потребителей применяемых тарифов.

В связи с неисполнением потребителем обязательства по оплате полученной с февраля 2007 года тепловой энергии теплоснабжающая организация в апреле 2008 года заявила требование о взыскании 870 730 рублей 69 копеек задолженности, уменьшенной в ходе судебного разбирательства до 844 551 рубля 67 копеек.

Исходя из смысла статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор теплоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), в том числе о применяемых ценах (тарифах), которые установлены уполномоченными государственными органами.

Поэтому требование теплоснабжающей организации о взыскании стоимости отпущенной потребителю тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено в соответствии с утвержденными тарифами, которые определены согласно положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Вместе с тем, при рассмотрении такого требования суду необходимо исходить из представленных истцом доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о сумме неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

Следовательно, при рассмотрении заявленного истцом требования по сумме задолженности с учетом ее уменьшения до 844 551 рубля 67 копеек, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск на сумму 870 730 рублей 69 копеек основного долга.

Кроме того, при отсутствии согласования сторонами условий договора суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями этого договора (пункт 6.1) об ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии.

Таким образом, неполное выяснение фактических обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В ходе нового рассмотрения спора суду необходимо оценить положения договора теплоснабжения с учетом его подписания ответчиком с разногласиями, а также оценить возможность рассмотрения требования истца, исходя из фактического исполнения сторонами обязательств теплоснабжения.

С учетом специфики и особенностей правоотношений по энергоснабжению, суду дать надлежащую оценку существу заявленных требований, в том числе о применении мер ответственности, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

По результату проведения повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2008 по делу N А75-2664/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.