Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14488/2024[88-17579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орехова Валерия Викторовича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Солнечный город", в котором просил возложить на ответчика обязанность подписать с истцом письменный экземпляр договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2022 г, одобренного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 24 сентября 2022 г.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2023 г. заочное решение отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ореховым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орехов В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Солнечный город" на основании договора управления N 2 от 1 октября 2022 г, заключенного собственниками указанного дома на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам общего собрания собственников в период с 14 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г.

12 июля 2023 г. ООО УК "Солнечный город" Орехову В.В. был направлен договор управления многоквартирным домом в двух экземплярах для подписания.

14 июля 2023 г. и 26 июля 2023 г. ООО УК "Солнечный город" по электронной почте уведомила Орехова В.В. о направлении в его адрес договора для подписания.

8 ноября 2023 г. Орехов В.В. извещен ООО УК "Солнечный город" телефонограммой о возможности явиться в офис по адресу: "адрес" для подписания договора управления.

Орехов В.В. ссылался на то, что на общем собрании собственников в период с 14 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г. он не присутствовал, с условиями договора управления утвержденного данным собранием он не согласен. Полагал, что договор управления не соответствует положениям Жилищного законодательства, не содержит существенных условий. 3 ноября 2023 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием привести данный договор в соответствие с действующим законодательством и представить его на утверждение и подписание собственникам помещений в МКД, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора управления утверждены общим собранием собственников МКД, которое не оспорено, заключение договора управления многоквартирным домом на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи