Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14538/2024[88-17627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-5534/2023 по иску Гришиной Ларисы Николаевны, Морозовой Анны Сергеевны к акционерному обществу "Воркутауголь", Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Л.Н, Морозова А.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Воркутауголь", Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2023 года исковые требования Гришиной Л.Н, Морозовой А.С. удовлетворены частично. С АО "Воркутауголь" в пользу Гришиной Л.Н, Морозовой А.С взыскано по 500 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Гришиной Л.Н, Морозовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Печорского Управления Ростехнадзора отменено. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с Печорского Управления Ростехнадзора в пользу Гришиной Л.Н, Морозовой А.С. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Л.Н, Морозовой А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Ростехнадзор является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на шахте "Северная" в г. Воркуте Республики Коми произошел взрыв метана, в результате которого погибли работники предприятия АО "Воркутауголь", в том числе ФИО21 - супруг и отец истцов.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года ответственными за взрыв метана на шахте "Северная" являются осужденные работники предприятия АО "Воркутауголь", а также государственный инспектор Печорского Управления Ростехнадзора - ФИО22

Приговором установлено, что сотрудники Печорского управления не фиксировали имеющиеся на выемочном участке лавы 412-з пласта "Мощный" нарушения правил безопасности, явившиеся организационными и техническими причинами аварии, в горных выработках угольной шахты "Северная", и не принимали мер к остановке лавы для их устранения. Полная остановка ведения работ в лаве 412-з пласта "Мощный" до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащее исполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей могли предотвратить аварию и гибель людей.

Указанным приговором инспектор Ростехнадзора Республики Коми ФИО23. в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте "Северная", не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности: неприменение в лаве 412-3 пласта "Мощный" методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта "Мощный" методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта "Мощный" и невыполнением в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта "Мощный"; применение непредусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта "Мощный"; не проведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-3 пласта "Мощный" недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий; не принял меры к остановке работ в лаве 412-з пласта "Мощный" и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

Установлено, что ФИО24 были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

В дальнейшем, суд (стр.237 приговора Воркутинского городского суда), оценивая совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что между действиями ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в виде причинения крупного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь, поскольку каждый из подсудимых являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности, принимал решения которые подлежали исполнению, в обязанности каждого входило не только выполнение им самим правил безопасности, но контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

Действия подсудимого ФИО31 выразившиеся в халатности, то есть при исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц (ч.3 ст.293 УК РФ).

Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ФИО32, являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебные акты в части удовлетворения требований Гришиной Л.Н, Морозовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда с АО "Воркутауголь" сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований к Печорскому Управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не является лицом, в силу закона ответственным за причинение вреда истцам, не является владельцем источника повышенной опасности, работодателем погибшего и вред причинен не в результате противоправных, виновных действий, бездействий сотрудников Печорского Управления Ростехнадзора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Печорского Управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть ФИО34 находится в прямой причинной связи с неисполнением своих служебных обязанностей как работниками АО "Воркутауголь", так и сотрудником Печорского управления Ростехнадзора, что не обеспечивало безопасных условий труда работнику АО Воркутауголь ФИО35, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ Печорское управление Ростехнадзора обязано возместить истцам моральный вред в связи с гибелью ФИО33

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с Печорского Управления Ростехнадзора в пользу истцов по 1 500 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции учел степень вины данного ответчика, работник которого в силу своих служебных обязанностей имел возможность принять меры к полной остановке ведения работ в лаве 412-з пласта "Мощный" до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащему исполнению ответственными лицами своих должностных обязанностей, что могло предотвратить аварию и гибель людей, а также то, что в результате халатных действий сотрудника Печорского управления Ростехнадзора, приведших к гибели ФИО36, истцы потеряли близкого человека, что причинило им глубокие нравственные страдания, нарушило их семейные связи, защищаемые Конституцией Российской Федерации, семейным законодательством.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что Печорское Управление Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и назначено уголовное наказание. Указанным приговором установлены обстоятельства, связанные с доказанностью виновных действий ФИО38 при осуществлении своих должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, в данном случае, в виде гибели супруга и отца истцов.

Доводы кассационной жалобы и Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: