Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14744/2024[88-20586/2024]

N 88-20586/2024

N 2-8782/2018

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Киселевой Анастасии Петровны к АО "Мособлгаз" о возложении обязанности восстановить подачу газа, произвести перерасчет задолженности

по кассационной жалобе третьего лица Долишнюк Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Третье лицо Долишнюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Долишнюк Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. об исправлении описки, определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долишнюк Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Долишнюк Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, в связи с чем не могут рассматриваться в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долишнюк Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья