Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14766/2024[88-20384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой И.Б. к Рудницкому С.В. о признании земельного участка и жилого дома личной собственностью, по кассационной жалобе Рудницкой И.Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая И.Б. обратилась в суд с иском к Рудницкому С.В. о признании земельного участка и жилого дома личной собственностью.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудницкая И.Б. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N. Брачный договор между супругами не заключался.

3 августа 2000 года между Рудницким С.В. и Рудницкой И.Б. был заключен договор дарения земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N (1) и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в "адрес", на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Сумароковского сельского округа Рузского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 1.2 данного договора указано, что указанный земельный участок принадлежал Рудницкому С.В. на основании постановления администрации Сумароковского с/о от 28.09.1999 года N 51, зарегистрированного в МОРП 05.10.1999 г. N1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.10.1999 года, выданным Рузским Представительством Московской областной Регистрационной Палаты.

Согласно пункту 1.4 договора дарения указано, что жилой дом принадлежит Рудницкому С.В. на основании постановления администрации Сумароковского сельского округа Рузского района Московской области от 18.03.1997 года N 21, зарегистрированного в РБТИ 20.03.1997 г. N 1612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года, дело N А40-160346/2016, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время идет процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор дарения от 03.08.2000 не отменен и не оспорен, иных доказательств о наличии спора между сторонами суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Рудницкая И.Б. требует подтвердить ее право собственности на имущество, которое за ней зарегистрировано. Кем-либо зарегистрированное за ней право собственности не оспаривается, ответчик в суде первой инстанции право собственности супруги также не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении прав истца в связи с подготовкой финансовым управляющим к продаже спорного имущества с торгов по долгам ответчика, как общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена возможности отстаивания своих прав в случае предъявления и разрешения спора о выделении доли должника из спорного имущества и обращения на него взыскания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудницкой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи