Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14895/2024[88-21407/2024]

N 88-21407/2024

N 2-193/2022

N 13-140/2023

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к СНТ "Велегож" о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании нецелевым использование обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества

по кассационной жалобе Селезневой Татьяны Валентиновны на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Велегож" о признании недействительными решений общего собрания от 26 июня 2021 г. и применении последствий недействительности решений общего собрания, признании нецелевым использование обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 г. исковые требования Селезневой Т.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Велегож" от 26 июня 2021 г, оформленные протоколом N 14: по вопросам 2, 5, 7.

На СНТ "Велегож" возложена обязанность за свой счет опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, о признании судом решений общего собрания членов СНТ "Велегож" от 26 июня 2021 г, оформленного протоколом N 14, недействительными, путем электронной рассылки всем собственникам земельных участков, расположенным на территории товарищества; путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2022 г.

СНТ "Велегож" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Селезневой Т.В. судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично.

С Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 667 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ "Велегож" отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 января 2024 г. определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2023 г. изменено.

С Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Селезнева Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом-установлено, что согласно договору N 03-22 об оказании адвокатской помощи от 1 февраля 2022 г, заключенному между СНТ "Велегож" и адвокатом Тацяк В.М, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N 2-193/2022, рассматриваемому в Алексинском межрайонном суде Тульской области, а также оказывать юридические консультации и готовить необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора, оплата оказываемой адвокатской помощи производится в размере, согласованном сторонами и составляет 12 000 руб. Указанные денежные средства выплачиваются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет коллегии, либо наличными деньгами.

СНТ "Велегож" произвело оплату по договору на сумму 12 000 руб.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Велегож", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, учитывая, что требования истца Селезневой Т.В. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 6 667 руб, что составляет 33, 33%.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.