Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-14959/2024[88-18992/2024]

N 88-18992/2024

N 2-1033/2024

город Саратов 09 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Стрельченя Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Стрельченя Елены Юрьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченя Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Технострой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме по адресу: "адрес", в виде однокомнатной квартиры N N, этаж 2, планируемой площадью 36, 39 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Технострой".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в отношении ООО "Технострой" введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельченя Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья