Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14960/2024[88-20386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по кассационной жалобе Ульяновой Л.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года изменено в части размера пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова Л.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 2 марта 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Начальника Восточного ТО и Ульяновой Л.В. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым предметом договора является поставка (продажа) истцом и покупка абонентом электрической энергии для бытового потребления по адресу: "адрес" (прибор учета Меркурий 230, N).

Также 20 июня 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" в лице Начальника Восточного ТО и Ульяновой Л.В. заключен договор энергоснабжения о предоставлении Абоненту коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: "адрес", для собственных бытовых нужд, который заключен на основании заявления Ульяновой Л.В.

Согласно акту присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 22 мая 2012 года указано, что старому адресу "адрес" присвоен новый адрес "адрес".

Между сторонами составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и Акт допуск (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 17 мая 2019 года, источник питания КТП-4637.

Также суду представлены договоры, заключенные между ОАО "Мосэнергосбыт" и иными физическими лицами, предметом которых является поставка (продажа) истцом абонентам электрической энергии, а также акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым источником питания является КТП-4637.

Из письма Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Восточные электрические сети следует, что КТП-4637 находится в собственности ответчика.

Согласно расчету за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 946 825, 30 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что с согласия Ульяновой Л.В, как собственника КТП-4637, были подключены иные абоненты черед данное КТП, а также наличие долга по потребленной электроэнергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера пени.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание правила, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени в размере 51 813, 36 руб.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил, что под учет электросчетчика Ульяновой М.В. подключены 23 транзитных потребителя, из которых 18 имеют прямые договоры электроснабжения и из лицевого счета Ульяновой Л.В. ежемесячно осуществляется вычет расхода данных потребителей, 5 потребителей не имеет договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" и должны оплачивать расход на лицевой счет Ульяновой Л.В. до момента заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу технической экспертизы, о которой заявлялось Ульяновой Л.В. для определения несанкционированных подключений, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу такой факт не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи