Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15012/2024[88-17871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело по иску Кожиной Екатерины Андреевны, Любицкого Богдана Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Логинову Вячеславу Николаевичу, ООО "УК "Управдом-Центр", ПАО "Т Плюс", ООО "Домовой Сервис", ООО "Дзержинскмежрайгаз", ООО "Дзержинскгораз", ООО "Нижэкология-НН", МКУ "Городское жилье", МКУ "Дэмос", администрации г. Дзержинск Нижегородской области об определении долей в оплате за жилищно- коммунальные услуги, по встречному иску Логинова Вячеслава Николаевича к Кожиной Екатерине Андреевне Любицкому Богдану Михайловичу, Любицкой Ольге Николаевне и Любицкому Богдану Михайловичу, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО19, о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Логинова Вячеслава Николаевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Любицкого Б.М. - Фофоновой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина Е.А, Любицкий Б.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 обратились в суд с иском к Логинову В.Н, ООО "УК "Управдом-Центр", ПАО "Т Плюс", ООО "Домовой Сервис", ООО "Дзержинскмежрайгаз", ООО "Дзержинскгораз", ООО "Нижэкология-НН", МКУ "Городское жилье", МКУ "Дэмос", администрации г.Дзержинск Нижегородской области, в котором просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: "адрес", между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, обязать ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Логинов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кожиной Е.А, Любицкому Б.М, Любицкой О.Н. и Любицкому Б.М, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО21 в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования Кожиной Е.А, Любицкого Б.М. удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: "адрес", между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты - в размере 1/4 доли Логинову В.Н.; 1/4 доли Кожиной Е.А.; 1/2 доли Любицкому Б.М, (действующему в своих интересах (1/4 доли) и интересах несовершеннолетней ФИО22 (1/4 доли).

Судом постановлено, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В удовлетворении исковых требований Кожиной Е.А, Любицкого Б.М. к МКУ "Городское жилье" отказано.

В удовлетворении встречного иска Логинова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Логиновым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях Любицкий Б.М. в лице представителя Фофоновой О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения являлась Логинова В.М. на основании договора социального найма от 14 декабря 2012 г, которая умерла 30 июня 2020 г.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя - Логинов В.Н, Кожина Е.А, Любицкая О.Н., Любицкий Б.М. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО24 с 7 сентября 2011 г, Логинов В.Н. с 21 июня 1992 г, Трофимова (Кожина) Е.А. с 6 октября 1992 г. и Любицкий Б.М. с 27 декабря 2012 г.

Услуга по отоплению оказывается ПАО "Т Плюс", по содержанию и текущему ремонту - ООО "УК "Управдом-Центр", по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Нижэкология", по найму жилого помещения - МКУ "Дэмос", по техническому обслуживанию домофона - ООО "Домовой Сервис", по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования - ООО "Дзержинскмежрайгаз" и ООО "Дзержинскгоргаз".

Согласно информации, размещенной на сайте администрации г.Дзержинска МКУ "Городское жилье" г.Дзержинска являлось в соответствии с Уставом администратором доходов бюджета г.Дзержинска по плате за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда (плате за наем).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городски суда Нижегородской области от 13 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.А, Любицкой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 к Логинову В.Н. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования Логинова В.Н. удовлетворены частично.

Чекушина Д.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, выселена из жилого помещения.

Логинов В.Н. вселен в спорное жилое помещение.

На Любицкого Б.М, Кожину Е.А, Любицкую О.Н. как законного представителя несовершеннолетней ФИО26 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать Логинову В.Н. ключи от указанного жилого помещения до изготовления дубликата, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Логинова В.Н. о признании Любицкого Б.М, Кожиной Е.А, Любицкой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, отказано.

Данным решением суда установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде, в том числе Любицкого Б.М, Кожиной Е.А, Любицкой О.Н, несовершеннолетней ФИО28. из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлены, они заинтересованы в использовании спорного жилого помещения, их отсутствие в квартире является вынужденным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны проживают разными семьями, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в равных долях от общего размера оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходил из того, что Логиновым В.Н. не представлено доказательств изменения установленных вступившим в законную силу обстоятельств, того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а также доказательства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков по встречному иску сторон из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так же суд учел, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, где он был в установленном порядке зарегистрирован, а иное повлекло бы нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права самостоятельно не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы наличии оснований для признания ответчиков по встречному иску прекратившими права пользования спорным жилым помещением, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводов, оспаривающих выводы суда в части удовлетворения первоначальных требований Логинов В.Н. не приводил, в связи с чем судебные акты в указанной части по доводам Логинова В.Н. отмене не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи