Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15132/2024[88-18980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Николаевича к Павлову Юрию Витальевичу о расторжении договора простого товарищества

по кассационной жалобе Коршунова Александра Николаевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Коршунова А.Н. - ФИО10, подержавшего кассационную жалобу, представителя Павлова Ю.В. - ФИО12 возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.Н. обратился с иском к Павлову Ю.В. о расторжении заключенного между ними 01 июля 2020 года договора простого товарищества по строительству торгового центра, так как ответчик обязательства по внесению денежных средств не исполнил.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года с Коршунова А.Н. в пользу ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года между истцом Коршуновым А.Н. (Товарищ-1) и ответчиком Павловым Ю.В. (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора, стороны (Товарищи) обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью создания (строительства) объекта недвижимости - досуговый центр с сопутствующей инфраструктурой и коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с характеристиками, согласно разрешению на строительство от 10 июня 2020 года N N, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, дальнейшего выделения в натуре и государственной регистрации прав собственности доли каждого Товарища (далее - Совместная деятельность) (п. 1.1 договора).

Предварительная базисная стоимость объекта на дату заключения договора составила 14 084 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, в качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют:

- первый этап - создание (строительство) объекта на основе имеющейся исходно-разрешительной документации с возможной доработкой, дополнением и/или изменением по решению и согласию всех Товарищей;

- второй этап- приемка объекта от подрядной организации, ввод в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности;

- третий этап- определение в праве долевой собственности на объект доли каждого из Товарищей;

- четвертый этап - выделение в праве долевой собственности на объект доли каждого Товарища в натуре;

- пятый этап - государственная регистрация права собственности доли каждого Товарища;

- шестой этап - подведение итогов совместной деятельности, проведение окончательных взаиморасчетов (при необходимости) и прекращение настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, для достижения целей по настоящему договору Товарищи обязуются: обмениваться имеющейся в их распоряжении информацией по аспектам взаимного интереса; в случае необходимости осуществлять взаимное кредитование и финансирование на беспроцентной и безвозмездной основе в соответствии с заключаемыми соглашениями; выражать финансирование, совместные работы и использовать имеющиеся ресурсы каждого Товарища для достижения общей цели, предусмотренной в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора для достижения общей цели, предусмотренной п. 1.1 договора, Товарищи вносят вклады:

Товарищ-1 (истец Коршунов А.Н.) - права и обязанности, вытекающие из права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" документацию для строительства объекта, имеющуюся на дату подписания договора, необходимые профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Товарищи оценивают размер вклада Товарища-1 в виде прав и обязанностей, вытекающих из права собственности Товарища на земельный участок с кадастровым номером N, документации для строительства объекта, имеющейся на дату заключения договора, в размере 7 042 000 руб.

Товарищ-2 (ответчик Павлов Ю.В.) - денежные средства в размере 7 042 000 руб, необходимые профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Доля участия Товарищей в совместной деятельности по настоящему договору в денежной оценке всех вкладов товарищей, оценивается следующим образом: Товарищ-1 (Коршунов А.Н.) - 50 %; Товарищ-2 (Павлов Ю.В.) - 50 % (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, внесение вкладов Товарищей осуществляется в следующем порядке:

Вклад Товарища-1 в виде прав и обязанностей, вытекающих из права собственности товарища на земельный участок, документации для строительства объекта, имеющейся на дату заключения договора, внесен в дату заключения договора.

Вклад Товарища-2 вносится в следующем порядке:

денежные средства в размере 3 011 000 руб. внесены на дату заключения договора. Оставшаяся часть денежного вклада вносится Товарищем-2 по мере необходимости финансирования создания объекта в течение 5 дней с даты возникновения такой необходимости, но в любом случае не позднее окончания первого этапа, определенного в пункте 1.4 договора.

Внесенное Товарищами имущество, денежные средства, которыми они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью и составляют общее имущество Товарищей.

Доли Товарищей в построенном объекте: Товарищ-1 - 50 %; Товарищ-2 - 50 % (п. 3.4 договора).

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В судебном заседании факт заключения договора простого товарищества от 01 июля 2020 года никем не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, уточнений и согласований, сторонами не производилось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 431, 450, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по условиям заключенного между сторонами договора простого товарищества срок внесения ответчиком оставшейся суммы денежных средств не наступил, в деле отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику уведомлений о необходимости внесения оставшейся части денежных средств, ответчик принимал участие в строительстве объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи