Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15168/2024[88-18986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Повещенко Тамаре Семеновне об освобождении территории лесного фонда, по встречному иску Повещенко Тамары Семеновны к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию

по кассационной жалобе Повещенко Тамары Семеновны на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Повещенко Т.С. об освобождении самовольно занятого лесного участка с кадастровым номером N площадью 241 кв.м путем демонтажа хозяйственной постройки, части гостевого дома, ограждения из металлической сетки.

Повещенко Т.С. обратилась с иском к Рослесхозу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию площадью 836 кв.м, исключении из земель лесного фонда земельного участка площадью 156 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен, на Повещенко Т.С. возложена обязанность освободить лесной участок с кадастровым номером N площадью 241 кв.м путем демонтажа хозяйственной постройки, части гостевого дома, ограждения из металлической сетки-рабица на металлических столбах в соответствии с указанными в решении координатами; исковые требования Повещенко Т.С. оставлены без удовлетворения. С Повещенко Т.С. в пользу ИП Зеленко И.И. взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 52 060 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Повещенко Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 659+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

23 июля 2021 года в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что Повещенко Т.С. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, самовольно, без разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью 0, 0112 га в квартале 73-Д выделе 25 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес" с кадастровым номером N категория земель: земли лесного фонда, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование. Самовольно занятый земельный участок огорожен с западной стороны сетчатым забором, доступ на лесной участок ограничен. На самовольно занятом лесном участке частично расположен жилой дом, хозяйственная постройка.

28 июля 2021 года в адрес Повещенко Т.С. направлена претензия об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 7, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка Повещенко Т.С. не соответствует его площади по сведениям ЕГРН, границы находящегося в пользовании Повещенко Т.С. земельного участка пересекают границы участка лесного фонда, на запользованной части участка лесного фонда расположены хозяйственная постройка, часть гостевого дома, ограждение из металлической сетки-рабица на металлических столбах, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Повещенко Т.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что по заключению судебной экспертизы запользованной частью является земельный участок площадью 156 кв.м, а суд обязал освободить участок площадью 241 кв.м являются несостоятельными, так как площадь запользования в 241 кв.м установлена заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26 мая 2023 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повещенко Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи