Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15213/2024[88-17920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-2904/2023 по иску Стрельцова Сергея Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста за работу на территории с льготным социально-экономическим статусом, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов С.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения от 30 сентября 2022 года N343781/22 об отказе в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию, предусмотренного Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возложении обязанности включить периоды работы в должности бригадира Кивлейской бригады М-Полянского отделения совхоза "Никольский" Никольского района Пензенской области с 21 января 1988 года по 27 февраля 1990 года, в должности лесника в Пестровском лесничестве Никольского лесхоза с 19 января 1995 года по 31 декабря 1997 года в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возложении обязанности досрочно назначить пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 16 февраля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года исковые требования Стрельцова С.П. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 30 сентября 2022 года N 343781/22 об отказе Стрельцову С.П. в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию, предусмотренного Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области возложена обязанность включить периоды работы Стрельцова С.П. в должности бригадира Кивлейской бригады М-Полянского отделения совхоза "Никольский" Никольского района Пензенской области с 21 января 1988 года по 27 февраля 1990 года, в должности лесника в Пестровском лесничестве Никольского лесхоза с 19 января 1995 года по 31 декабря 1997 года в периоды, дающие право Стрельцову С.П. на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; назначить Стрельцову С.П. досрочную пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 16 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2022 года Стрельцов С.П. обратился в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением возраста на 1 год за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ОПФР по Пензенской области от 30 сентября 2022 года N 434781/22 в досрочном назначении пенсии истцу отказано со ссылкой на то, что в период работы истца бригадиром Кивлейской бригады М-Полянского отделения совхоза "Никольский" Никольского района Пензенской области документов о расположении указанного отделения совхоза на загрязненной территории (на территории д. Кивлей) не представлено; факт работы истца лесником в Пестровском лесничестве Никольского лесхоза (г. Никольск) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 16 января 1995 года по 31 декабря 1997 года может быть установлен только с учетом последующего поступления справки о фактически отработанных днях; с учетом установленных обстоятельств Стрельцову С.П. может быть установлена страховая пенсия по старости в возрасте 64 лет, при условии соответствующего обращения в территориальный пенсионный орган.

Как следует из справки администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области от 2 мая 2023 года N 18, животноводческий комплекс и предназначенные для обеспечения его кормами земельные участки, обслуживаемые работниками Кивлейской комплексной бригады М-Полянского отделения совхоза "Никольский" Никольского района Пензенской области (в котором в период с 21 января 1988 года по 27 февраля 1990 года в должности бригадира работал истец), в период с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года находились на территории д. Кивлей Никольского района Пензенской области, отнесенной к территории с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке ГКУ ПО "Никольское лесничество" (правопреемник Никольского лесхоза) от 18 августа 2023 года N 358, Стрельцов С.П. 19 января 1995 года принят на работу в Пестровское лесничество Никольского лесхоза на должность лесника; в связи с большой загруженностью помощника лесничего, по согласованию сторон он (Стрельцов С.П.) выполнял работу по составлению, оформлению документов по лесохозяйственным, лесовосстановительным работам; фактически его рабочее место в период с 19 января 1995 года по 22 января 2007 года находилось в конторе лесничества, расположенной по адресу: "адрес".

Из справки, выданной администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области 15 марта 2023 года N 381, следует, что Никольский лесхоз в период с 2 октября 1993 года по 1 февраля 1998 года был расположен на территории г. Никольска Пензенской области, отнесенного к территории с льготным социально-экономическим статусом.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, действовавшем до 1 февраля 1998 года, населенные пункты Никольского района Пензенской области - д. Кивлей и г. Никольск, указаны как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Стрельцова С.П, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт работы истца в периоды с 21 января 1988 года по 27 февраля 1990 года, с 19 января 1995 года по 31 декабря 1997 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии по мотиву не подтверждения данного обстоятельства является незаконным.

Установив общий период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, удовлетворив требования истца об отмене решения ответчика об отказе в установлении истцу пенсии по старости со снижением возраста на 1 год и назначении пенсии с 16 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 13, 281, 34, 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 18 приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Стрельцовым С.П. трудовой деятельности в спорный период времени в течение полного рабочего дня на территории, отнесенной в установленном законом порядке к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС, нельзя признать состоятельными, поскольку судами на основании собранных и исследованных доказательств сделан обоснованный вывод, что факт работы истца в спорные периоды на территории с льготным социально-экономическим статусом подтвержден документально.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: