Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15428/2024[88-18147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-1080/2023 по иску Иванова Михаила Александровича к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года исковые требования Иванова М.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Иванова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова М.А, Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2022 года в районе перекрёстка автодороги "Белгород ? М-4 - "Дон" - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" на ул. Заводской г. Алексеевка Белгородской области, военнослужащий по контракту Министерства обороны РФ ФИО9, управляя автомобилем "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова М.А, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителем Ивановым М.А. получены телесные повреждения.

Из заключения эксперта N 480 от 24 октября 2022 года следует, что у Иванова М.А. имели место следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника с расхождением отломков по оси (рентгенограмма N 5993 от 21 сентября 2022 года), рана области левого коленного сустава по передней поверхности (морфологически врачом ? травматологом расценена как ушиблено-лоскутная); гематома области лба; ссадина области правой кисти по тыльной поверхности. Вышеописанные повреждения оцениваются за счет перелома надколенника - как повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и, поэтому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести (усредненный срок заживления перелома более 21 дня), согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России N 19н от 24 апреля 2008 года).

Иванов М.А. находился на стационарном лечении с 21 по 26 сентября 2022 года, с 4 по 12 мая 2023 года, амбулаторно лечился с 26 сентября 2022 года по 3 мая 2023 года, с 13 мая 2023 года по 5 июля 2023 года, оперирован (МОС перелома левого надколенника и удаление металлоконструкции левого надколенника).

Вступившим в законную силу постановлением Курского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также установлено, что ФИО11 являлся военнослужащим по контракту войсковой части N N, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО12, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим, находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, причиненного Иванову М.А. с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца, получившего телесные повреждения средней тяжести по вине ФИО13, перенесшего операцию, в течение длительного времени находящегося на лечении, степень вины причинителя вреда, являющегося военнослужащим, проходящим службу по контракту, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО14, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не соответствуют требованиям статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что водитель ФИО15, являясь военнослужащим по контракту войсковой части N N, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Приведенные Министерством обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: