Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15441/2024[88-20895/2024]

N 88-20895/2024

N 2-1417/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Илюшечкина А. П. к Клименко В. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению Клименко В. А. к Илюшечкину А. П. о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Клименко Вячеслава Александровича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Илюшечкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Клименко В.А. о взыскании задолженности по распискам от 15 ноября 2007 года, от 16 ноября 2007 года, от 19 ноября 2007 года, от 26 октября 2006 года и от 25 октября 2006 года в размере 18000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 23356911 рублей 72 копеек за период по 1 апреля 2023 года, задолженности по распискам от 24 апреля 2006 года, от 28 апреля 2006 года в размере 190000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 200225, 46 долларов США за период по 1 апреля 2023 год в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Клименко В.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Илюшечкину А.П. о признании указанных договоров займов недействительными, притворными сделками.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 1 августа 2023 года, по ходатайству Илюшечкина А.П. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Калужская "адрес"; 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 21 ноября 2023 года, по ходатайству Илюшечкина А.П. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 17 октября 2023 года, по ходатайству Илюшечкина А.П. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Клименко В.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номере N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также запрета совершения сделок с указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела от представителя Клименко В.А. - Тацяка В.М. поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер со ссылкой на наличие в действиях Илюшечкина А.П. признаков недобросовестного поведения, поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено им спустя 16 лет с момента написания расписок, за указанный срок Илюшечкин А.П. ни разу не обращался к Клименко В.А. с требованием о возврате денежных средств. Кроме того указал, что Илюшечкин А.П. был осужден Обнинским городским судом за совершение мошеннических действий в отношении Гетманского Р.И, а в настоящее время в отношении Илюшечкина А.П. возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Клименко В.А, в объем обвинения по которому включены расписки, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении заявления представителя Клименко В.А. - Тацяка В.М. об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

В поданной кассационной жалобе Клименко В.А. просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Илюшечкина А.П. - Дамаскин В.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку итоговый судебный акт по делу судом не принят, оснований полагать, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала не имеется, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Илюшечкина А.П. имеются признаки недобросовестного поведения, что он был осужден Обнинским городским судом за совершение мошеннических действий в отношении Гетманского Р.И, а в настоящее время в отношении Илюшечкина А.П. возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Клименко В.А, в объем обвинения по которому включены расписки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм права и отсутствия итогового судебного акта по делу, основанием к отмене обеспечительных мер не являются.

Ссылка заявителя, что оспариваемые судебные акты о сохранении принятых обеспечительных мер противоречат принятому в тот же день Обнинским городским судом Калужской области определению о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Илюшечкина А.П, а именно их общему правому смыслу - не допустить реализации противоправных действий, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2023 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года, которым оно оставлено без изменения, отменены, дело направлено для рассмотрения в городской суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления об отмене обеспечительных мер были установлены судами, нормы процессуального права истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В. А. - без удовлетворения.