Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15458/2024[88-20394/2024]

N 88-20394/2024

N 2-2058/2023/9

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" к Рыбцову В.Г, Рыбцову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыбцову В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 02.10.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Белгородская генерация" обратилось в суд с иском к Рыбцову В.Г, Рыбцову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 02.10.2023 производство по делу в части требований к Рыбцову Д.В. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбцовым В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Рыбцову В.Г, Рыбцову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по ? доли каждому. Лицевой счет открыт на Рыбцова В.Г.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения квартиры ответчиков подтверждено копией договора теплоснабжения N 1709 от 01.02.2016 и приложений к нему, заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "РЭУ-9".

По условиям данного договора АО "Квадра - Генерирующая компания" (ранее ПАО "Квадра"), как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к каждому из домов, находящихся на обслуживании управляющей компании.

Ответчики обязанность по оплате коммунальной услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере 44479, 16 руб, пени в размере 5476, 55 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиками коммунальной услуги по потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств неиспользования или невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиками не представлено. Как и не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 02.10.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбцову В.Г. - без удовлетворения.

Судья