Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15583/2024[88-20396/2024]

N 88-20396/2024

N 9-81/2024

город Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Устинова С.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 18.01.2024, апелляционного определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Устинова С.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.07.2018 в размере 42 523, 98 руб, пени на 30.11.2023 в размере 552, 81 руб. В обоснование требований, указав, что на основании договора уступки N 1 от 14.09.2023 по итогам торгов по продаже имущества должника - ООО "УК Партнер" право требования по данному договору перешло взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 18.01.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.02.2024 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсеньевская генерирующая компания" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь статьями 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя. В частности, не представлен договор управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "УК Партнер" в спорный период.

Кроме того, мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что взыскатель относится к лицам, на которые ограничения, предусмотренные частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа по существу выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 18.01.2024, апелляционного определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья