Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15632/2024[88-18865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутиковой Т. Н. к Дмитриенко А. И, Дмитриенко Д. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриенко А. А, Дмитриенко Е. А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шутиковой Т. Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Дмитриенко Д.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности снести хозяйственное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриенко А.И, Дмитриенко А.А, Дмитриенко Е.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шутиковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шутикова Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Хвалынска от 8 июня 1993 года N 329 Шутикова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли - продажи от 17 января 2020 года и дополнительного соглашения от 27 января 2023 года, ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 604 кв.м.

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, с установлением его границ, проводилось 5 октября 2010 года.

Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, с установлением его границ, проводилось 21 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шутикова Т.Н. указала на то, что на границе ее и смежного земельных участков, фактически на ее земельном участке, расположен принадлежащий ответчикам сарай, что препятствует ей осуществлять право пользования своим земельным участком.

Также судом установлено, что после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлением его границ площадь земельного участка увеличилась с 650 кв.м (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей) до 684 кв.м.

Спорное строение (сарай), площадью 13, 3 кв.м является постройкой 1917 года, располагалось всегда на территории домовладения по адресу "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N) и при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2010 году отображено на межевом плане указанного земельного участка и в плане кадастрового паспорта.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что сарай всегда находился в собственности владельцев домовладения по адресу: "адрес", земельный участок, на котором расположен спорный сарай ответчиков, истцом никогда не использовался, поскольку им всегда пользовались исключительно правопредшественники ответчиков, вход в сарай расположен со стороны земельного участка ответчиков и до 2017-2019 года граница между спорными земельными участками проходила по внешней, относительно земельного участка с кадастровым номером N, стене спорного сарая, таким образом, сарай полностью располагался на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 347 от 22 сентября 2023 года, подготовленного на основании определения суда от 11 августа 2023 года, документальные границы, площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанные в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, соответствуют фактическим границам земельных участков, которыми в настоящее время владеют на праве собственности истец и ответчики, на день проведения экспертизы признаки реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N устранены. Со стороны земельного участка с кадастровым номером N имеется нарушение границ земельного участка с кадастровым номером N ввиду фактического местоположения деревянного сарая 10 кв.м на указанном земельном участке. Для приведения границы между данными земельными участками в соответствии с земельным законодательством требуется провести межевание проблемного участка с находящимся на нем спорным сараем, после чего из ЕГРН будут исключены существующие сведения и внесены исправленные сведения с указанием новых координат спорных участков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером были определены координаты границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N исходя из ранее установленных координат последнего, то есть без фактического учета сложившихся границ между данными земельными участками, что привело к расположению спорного сарая на территории земельного участка истца и смещению фактической границы, а нарушение права собственности (пользования) истца на часть земельного участка площадью 10 кв.м, что составляет 1, 46% от площади всего земельного участка, не является основанием для возложения на ответчиков крайней меры гражданско-правовой ответственности - сноса постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом последний не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, отвечающими критерию соразмерности, в том числе и компенсационными, а спорный сарай не нарушает права истца, в том числе, по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, не создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца расположением спорного строения (сарая), что он может создавать опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шутиковой Т. Н. - без удовлетворения.