Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15684/2024[88-18861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, исковому заявлению администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в свою очередь обратилась со встречным иском к Матвиенко И.Л. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Тендиково; аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН N 50:04:0100901:1311-50/129/2021-1 от 23 ноября 2021 года; снятии объекта с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Матвиенко И.Л. удовлетворены. На администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность заключить с Матвиенко И.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано. С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу АНО "НИИТИ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 185000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко И.Л. и удовлетворении встречных исковых требований администрации Дмитровского городского округа Московской области. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 239-д от 26 октября 2021 года, заключенного сроком до 25 октября 2041 года, Матвиенко И.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дмитровский, д. Тендиково.

23 ноября 2021 года за Матвиенко И.Л. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Тендиково, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Дмитровского городского суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-813/2022 признано незаконным решение администрации Дмитровского округа Московской области N Р001-3020731309-52423566 от 15 декабря 2021 года об отказе Матвиенко И.Л. в предоставлении государственной услуги - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов. На администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Матвиенко И.Л. о предоставлении государственной услуги - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

7 декабря 2022 года Матвиенко И.Л. направила в адрес администрации заявление об исполнении решения суда, однако, получила отказ по причине недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку площадь застройки земельного участка составила 5% от общей площади земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИТИ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИИТИ" N 172-07-23Н от 6 июля 2023 года объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой одноэтажное здание, смонтированное на свайном фундаменте. В здании выполнено устройство инженерных коммуникаций: водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция, устройство санузла. Имеется две комнаты, кухня-гостиная, санузел. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Жилое помещение является жилым, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенный Матвиенко И.Л. объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ей в аренду, является жилым домом, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она имеет преимущественное право на его приобретение без проведения торгов, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований Матвиенко И.Л. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Дмитровского округа Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы по результатам проведения экспертизы эксперты АНО "НИИТИ" пришли к выводу, что возведенный Матвиенко И.Л. на земельном участке объект недвижимости является жилым помещением.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Матвиенко И.Л. фактически выражает несогласие с отказом в оказании государственной услуги, однако правом на его оспаривание не воспользовалась, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что правом самостоятельной проверки и оценки целей признания права на приобретение земельного участка, с последующим заключением договора, суд не наделен и не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий и не может предрешать вопрос, относящийся к их исключительной компетенции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку решение администрации Дмитровского округа Московской области об отказе Матвиенко И.Л. в предоставлении государственной услуги не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое обосновано признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу и участниками процесса не оспорено, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.