Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15723/2024[88-18649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Д.А. к Кузнецову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тимохина Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что 19 апреля 2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "AUDI А6", под его управлением, и "FORD FOCUS", под управлением Кузнецова А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "AUDI А6", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО "ЧасПикПлюс" от 4 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А6" составила 1 750 000 руб, стоимость годных остатков составила 571 159 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Кузнецова А.Е. в возмещение ущерба 778 841 руб, а также судебные расходы.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года в пользу Тимохина Д.А. с Кузнецова А.Е. в возмещение ущерба взыскано 778 841 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 204 руб, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "AUDI А6" под управлением Тимохина Д.А, и "FORD FOCUS", под управлением Кузнецова А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "AUDI А6", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимохина Д.А. была застрахована в ПАО "АСКО", гражданская ответственность Кузнецова А.Е. - в ООО "СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "ЧасПикПлюс" N N от 4 августа 2022 года из содержания которого следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом годных остатков автомобиля "AUDI А6" составляет 1 178 841 руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен и составляет 1 772 153 руб.; стоимость аналогичного до аварийного автомобиля составляет 1 750 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 571 159 руб.

Тимохин Д.А. утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Кузнецовым А.Е. Правил дорожного движения.

По мнению Кунецова А.Е, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тимохиным Д.А. Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной столкновения автомобилей "AUDI А6" и "FORD FOCUS" послужили виновные действия Кузнецова А.Е.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны не неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Тульская Независимая Оценка" от 17.11.2023 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "AUDI А6" должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. Установить факт соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля "AUDI А6" требованиям п. 8. 1 Правил дорожного движения в части включения указателя поворота не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "FORD FOCUS" должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11, 10.1 Правил дорожного движения. Его действия соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Установить факт соответствия либо несоответствия его действий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части включения указателя поворота, а также п. 11.2 Правил дорожного движения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями водителя "FORD FOCUS" и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "AUDI А6" отсутствует. С технической точки зрения у водителя автомобиля "FORD FOCUS" отсутствовала возможность предотвратить столкновение с учётом действий водителя автомобиля "FORD FOCUS".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства, с учетом исследованных доказательств, установив, что причинно-следственная связь между действиями водителя "FORD FOCUS" и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю "AUDI А6" механических повреждений отсутствует, то есть в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинён по вине ответчика, о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, об отклонении ходатайства о вызове эксперта в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы мотивированы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи