Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6629/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не установлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6629/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (далее по тексту - Управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 N 711-09/019 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 600 583 882,29 руб. по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре просит отменить принятые по делу судебные акты, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей ОАО "Сургутнефтегаз", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, исходя из заявленных требований и доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между ОАО "Сургутнефтегаз" (Продавец, резидент) и фирмой "Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)" (Покупатель, нерезидент) в лице уполномоченного представителя - компании "Шелл Интернэшнл Трейдинг энд Шиппинг Компани Лимитед (СТАСКО)" заключен внешнеторговый договор N 519 на поставку нефти сырой (код ТН ВЭД России 2709009000).

По условиям данного договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, в том числе в случае просрочки оплаты надлежаще поставленного груза Покупатель обязан уплатить Продавцу только основную сумму долга и процент за каждый день просрочки такого платежа, исчисляемой по ставке ЛИБОР, увеличенной на 3%, и действующей на дату, на которую оплата счета должна была быть произведена. Покупатель не несет ответственности и не уплачивает вышеуказанный % в случае просрочки в оплате, если такая просрочка в оплате произошла по вине Продавца и /или/ банка Продавца, получающие платежи в пользу Продавца (пункт 7 договора).

Договором была установлена аккредитивная форма расчетов, предусматривающая открытие нерезидентом по просьбе и в пользу резидента безотзывного документарного аккредитива в первоклассном европейском банке с исполнением его в уполномоченном банке на территории Российской Федерации - ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Банком-эмитентом, гарантирующим осуществление платежа, был назначен европейский банк JPMorgan Chase Bank.

На основании вышеуказанного договора ОАО "Сургутнефтегаз" (декларант) оформило паспорт сделки N 08030003/0588/0000/1/0 в уполномоченном банке резидента - ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В ноябре 2008 года в рамках исполнения договора ОАО "Сургутнефтегаз" осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации 83 290,196 тонн нефти сырой, стоимостью 28 024 720,91 долларов США, на которую в декабре 2008 года на южном энергетическом таможенном посту была оформлена полная грузовая таможенная декларация N 10006021/081208/0002576.

В соответствии с пунктом 3 договора датой поставки груза определена дата Коносамента.

Товар (нефть сырая) по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10006021/081208/0002576 был поставлен Покупателю:

- 24.11.2008 в размере 83 086,072 тонн (коносамент от 24.11.2008 N 1);

- 29.11.2008 в размере 123,124 тонн (коносамент от 29.11.2008 N 5).

В соответствии с Приложения N 3 к договору, платеж за проданный товар производится с отсрочкой в 30 календарных дней с даты Коносамента, при этом дата Коносамента считается нулевым днем, против следующих документов, представляемых в банк Продавца.

Исходя из даты отгрузки товара партиями, окончательными датами оплаты товара являлись - 24.12.2008 и 29.12.2008.

Вместе с тем, валютная выручка за поставку 83 086,07 тонн сырой нефти по коносаменту от 24.11.2008 N 1 в размере 27 987 603,40 долларов США была зачислена на транзитный валютный счет ОАО "Сургутнефтегаз" в уполномоченном банке - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" только - 29.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

По результатам проверки соблюдения ОАО "Сургутнефтегаз" актов валютного контроля главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 10006000, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютной контроле", выразившееся в необеспечении зачисления валютной выручки Продавцу от экспорта сырой нефти в предусмотренные в контракте сроки.

Постановление руководителя Управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 20.03.2009 N 711-09/019 ОАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 583 882,29 руб.

ОАО "Сургутнефтегаз", не согласившись с принятым постановлением Управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 20.03.2009 N 711-09/019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сургутнефтегаз" на стадии заключения настоящего договора от 17.03.2008 предприняло разумные и достаточные меры для побуждения стороны к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотрев в пункте 7 (d) контракта ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки оплаты оказанных услуг покупатель должен заплатить проценты за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от Покупателя до истечения срока оплаты по контракту, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированные товары, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Арбитражными судами установлено, что несвоевременное получение ОАО "Сургутнефтегаз" валютной выручки произошло по вине банка - эмитента европейского банка JPMorgan Chase Bank, то есть нарушение Обществом валютного законодательства произошло по вине третьего лица, а не стороны по договору, в связи с чем заявитель не мог повлиять на него, не мог контролировать его действия, а следовательно и отвечать за данные действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" приняты были все меры по своевременному получению валютной выручки к указанному сроку, о чем свидетельствует переписка с уполномоченным банком - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и со стороной по договору. Данным доказательствам арбитражными судами дана правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что Управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило фактов противоправного поведения Общества, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а следовательно в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к моменту составления протоколов об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 N 10006000-14/2009 (л.д. 71-73 том 1) следует, что за задержку платежа по валютной операции по вине банка-эмитента, сумма пени - 13 493,33 долларов США поступила 27.01.2009 на счет ОАО "Сургутнефтегаз".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 71, частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" предприняло все зависящие от него разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2009 N ВАС-10583/09.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении.

Данная норма КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащее извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1) в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, законный представитель ОАО "Сургутнефтегаз" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" - Ш. Ю.П. с надлежаще оформленной доверенности своевременно прибыл в Центральную энергетическую таможню для участия в составлении протокола, но не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия полномочий.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя ОАО "Сургутнефтегаз" по доверенности от 11.02.20089 N 746-Д - Ш. Ю.П.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения прав и законных интересов ОАО "Сургутнефтегаз", что явилось основанием для отмены принятого в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии вины в действиях Управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для их выводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен на переоценку доводов и доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А75-3376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.