Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15801/2024[88-18868/2024]

N 88-18868/2024

N 2-2627/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поповой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Бодакину Е. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Н. Г. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 20243 года

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бодакину Е.С. о расторжении договора купли продажи морозильника Бирюса 647 SN, серийный номер 073450023818 от 16 ноября 2022 года, взыскании стоимости морозильника Бирюса 647 SN, серийный номер 073450023818 в размере 31153 рублей, а также разницы в цене на день удовлетворения исковых требований, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей (большого количества скоропортящихся продуктов) в размере 15000 рублей, убытков по изготовлению ксерокопий и отправке заказных писем в размере 486 рублей 50 копеек, компенсации моральный вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом в пользу потребителя и за невыполнение (задержку выполнения) требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара - 31153 рублей.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 20243 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Г. отказано. С Поповой Н.Г. в пользу ИП Бодакина Е.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В кассационной жалобе Попова Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года Попова Н.Г. приобрела у ИП Бодакина Е.С. в магазине Техно-Альянс морозильник Бирюса 647 SN, серийный номер 073450023818 за 31153 рубля.

Как указывает истец, спустя четыре месяца эксплуатации морозильной камеры в ее работе обнаружились недостатки, она в недостаточной мере охлаждала продукты.

28 апреля 2023 года Попова Н.Г. обратилась в магазин Техно-Альянс, указав, что морозильная камера работает неисправно.

4 мая 2023 года ИП Бодакин Е.С. предложил истцу передать морозильник в магазин средствами и силами ответчика для транспортировки его в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

6 июля 2023 года Попова Н.Г. обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

11 июля 2023 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу передать морозильную камеру в магазин средствами и силами ответчика для транспортировки его в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Морозильная камера передана ответчику для проведения проверки качества после обращения Поповой Н.Г. с настоящим исковым заявлением в суд.

Актом технического состояния N 9847 от 27 октября 2023 года по заказ наряду N10818 ООО "Сервисный центр "Фолиум" установлено, что морозильник Бирюса 647 SN, серийный номер 073450023818 находился в сервисном центре с 27 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года. Дефекты не проявлены, технически исправен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно выводам заключения эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 037-07-01170 от 15 декабря 2023 года в представленном морозильнике Бирюса 647 SN, серийный номер 073450023818. на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Изделие работает согласно регламенту завода-изготовителя. Признаков проведения ремонтных работ, связанных с пайкой и герметизацией, не установлено. Вторичных признаков проведения ремонтных (восстановительных) работ, не связанных с пайкой, не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установив отсутствии в морозильнике производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредставлении на время ремонта аналогичного товара, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность изготовителя, продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя предоставить потребителю в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возникает в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара, в то время как Попова Н.Г. обращалась к ответчику лишь с заявлением и претензией о замене товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика, как стороны, в чью пользу состоялось решение, понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 20243 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. Г. - без удовлетворения.