Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15864/2024[88-19306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчикова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графчиков В.Н. обратился с иском к ООО "Мидас", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору подряда N 1/2020 от 26 февраля 2020 года в размере 130 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 7386 руб. 18 коп, а далее до фактического возврата долга.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года иск удовлетворен, с ООО "Мидас" в пользу Графчикова В.Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 130 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 7386 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3964 руб. 52 коп.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года с ООО "Мидас" в пользу Графчикова В.Н. взысканы проценты по ключевой ставке Банка России, действующей на 28 февраля 2023 года в размере 7, 50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка долга, с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО "Мидас" (заказчик) и ООО "Интеграция Связи" (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по предпроектному обследованию, работы по разработке исходных данных проектной документации заказчика, разработке рабочей документации на участке: "адрес" - N (МКАД) до границы ПАО "Ростелеком" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 551 400 руб, в том числе НДС 20 % в размере 91 900 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, составляющий 220 560 руб, в том числе НДС 20 % в размере 36 760 руб, заказчик перечисляет на счет исполнителя мне позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора и получения счета от исполнителя (п. 2.2.1); авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по договору, составляющий 220 560 руб, в том числе НДС 20 % в размере 36 760 руб, заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предоставлении счета и двух экземпляров счета-фактуры (п. 2.2.2); окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ по договору, составляющий 110 280 руб, в том числе НДС 20 % в размере 18 380 руб, заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на техническую часть проектной документации (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора работа считается выполненной после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

30 июня 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому приняты проектные работы: предпроектная проработка трассы, разработка проектной и рабочей документации на прокладку кабеля местной сети, разработка проектной и рабочей документации на прокладку кабеля в телефонной канализации ПАО "МГТС".

30 июня 2020 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой выполнены работы по разработке исходных данных проектной документации, разработка рабочей документации на участке: "адрес" - N до границы ПАО "Ростелеком" на сумму с НДС 551 400 руб.

29 июля 2020 года сторонами подписан акт N N приема-передачи документов, согласно которому ООО "Интеграция Связи" передало рабочую документацию, а ООО "Мидас" приняло рабочую документацию согласно перечню, переданы оригинал, копия и диск CD-R. Акт подписан без замечаний.

Таким образом, ООО "Интеграция Связи" и ООО "Мидас" подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости на всю сумму в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Мидас" перечислило ООО "Интеграция Связи" во исполнение своих обязательств по оплате договора 220 560 руб. - платежное поручение N 15 от 26 марта 2020 года, 200 000 руб. - платежное поручение N 395 от 18 ноября 2020 года. Недоплата по договору составила 130 840 руб, что не оспаривалось ответчиком к ходе судебного разбирательства.

18 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации деятельности ООО "Интеграция связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-114053/21-117-844 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Интеграция Связи".

В ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим обнаружены имущественные права - право требования дебиторской задолженности к ООО "Мидас" в размере 130 840 руб, возникшей из договора подряда N 1/2020 от 26 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Интеграция Связи" и ООО "Мидас".

Согласно акту распределения имущества ликвидированного юридического лица от 26 января 2021 года, выявленные имущественные права ООО "Интеграция связи" распределены между участками ликвидированного юридического лица в следующем порядке: Графчиков В.Н. принял право требования к ООО "Мидас" в размере 66 728 руб. 40 коп, возникшее из договора подряда N N от 26 февраля 2020 года; ФИО7. принял право требования к ООО "Мидас" в размере 64 111 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-114053/21-117-844 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Интеграция Связи" завершена.

25 мая 2022 года между Болотиным С.И. (цедент) и Графчиковым В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, к ООО "Мидас" на сумму 64 111 руб. 60 коп, возникшие из договора подряда N 1/2020 от 26 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Интеграция Связи" и ООО "Мидас", цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования к должнику с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 158, 307, 309, 310, 395, 708, 709, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исполнителем работы по договору подряда выполнены в полном объеме, а ответчик, являющийся заказчиком данных работ, их оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем возникла задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, то проценты взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как неустойка за уклонение от уплаты денежных средств в связи с их незаконным удержанием за период с 25 января 2022 года по 27 февраля 2023 года с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", об установлении периода действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, который из расчета процентов был исключен (т.1 л.д. 195-196), что отражено в решении суда первой инстанции на стр. 7.

Выводы суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в решении суда, при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учтена сложность дела, объем участия представителя в его рассмотрении (6 судебных заседаний). Доказательств чрезмерности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи