Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15911/2024[88-19244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Т. П. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесниченко Т. П. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с 4 октября 2022 по 30 мая 2023 года в размере 400000 рублей, с 31 мая 2023 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "СОДФУ".

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Колесниченко Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Колесниченко Т.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года произошло ДТП по вине водителя Васильева В.Д, допустившего столкновение с транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер N, принадлежащем Колесниченко Т.П.

Гражданская ответственность Васильева В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Колесниченко Т.П. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 августа 2022 года Колесниченко Т.П. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поставив в пункте 4.2 заявления, которое содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом, знак "V" и указав банковские реквизиты.

Кроме того, 8 сентября 2022 года Колесниченко Т.П. направила в адрес ответчика, которое получено им 13 сентября 2022 года, заявление о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, а также возместить утрату товарной стоимости.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и ООО "Оценка-НАМИ" по заказу страховщика подготовлена калькуляция N 0001GS22-064687-121397, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 99174 рубля, с учетом износа - 83267 рублей 50 копеек.

12 октября 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Колесниченко Т.П. страховое возмещение в размере 83267 рублей 50 копеек.

По инициативе страховщика ООО "Оценка-НАМИ" подготовлена рецензия N1007899 от 25 октября 2022 года на экспертное заключение N0001GS22-064687-121397, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94085 рублей, с учетом износа - 80921 рубль 50 копеек.

Письмом от 8 ноября 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Колесниченко Т.П. в возмещении УТС.

28 ноября 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Колесниченко Т.П. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 27528 рублей 65 копеек, с учетом удержанного НДФЛ.

27 сентября 2022 года истец направила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с просьбой повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, которое вручено адресату 3 октября 2022 года.

14 октября 2022 года Колесниченко Т.П. направила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

17 ноября 2022 года Колесниченко Т.П. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-136552/5010-008 в удовлетворении требований Колесниченко Т.П. отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "БРОСКО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" N У-22136552/3020-004 от 7 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80400 рублей, без учета износа - 92361 рубль 09 копеек.

17 января 2023 года Колесниченко Т.П. направила в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, на которую ответчик сообщил, что в регионе потребителя отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Законе об ОСАГО, в связи с чем, в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленного потребителем.

31 марта 2023 года Колесниченко Т.П. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", в котором просила обязать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и произвести выплату неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23-39185/8020-003 от 28 апреля 2023 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" путем его перечисления в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в полном объеме, так как истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а у страховщика в регионе потребителя отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент обращения истца, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который в том числе предусматривает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е").

Между тем, приходя к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку Колесниченко Т.П. выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме и в регионе потерпевшего отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым правилами обязательного страхования, суд не указал на основании какого подпункта пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме; не установил, предлагал ли страховщик истцу выдать направления на одну из станций СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и от выдачи которого она отказалась.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.