Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15927/2024[88-19628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Д. П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" Миронова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Широбокова Д.П. - Пашкову В.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 66606 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Широбокова Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений от 22 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 66606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35803 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3548 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между АО "СОГАЗ" и Широбоковым Д.П. был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств NSGZA0000264327 по программе страхования "АВТОКАСКО", по страховым рискам: "Ущерб", "Хищение, угон", а также "GAP", в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2021, со сроком страхования с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года.

В ходе осмотра спорного транспортного средства 10 августа 2022 года, проводимого при заключении договора страхования, было зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене, о чем был составлен акт предстрахового осмотра средства транспорта от указанной даты, с которым истец был ознакомлен.

Страховая премия составила 46161 рубль.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 5 декабря 2019 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В силу пункта 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

27 марта 2023 года Широбоков Д.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 16 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

В тот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N27-03-053/2-5, согласно которому на транспортном средстве зафиксировано повреждение ветрового стекла (скол, растрескивание).

Письмом от 29 марта 2023 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось.

Согласно сообщению официального дилера автомобилей марки CHERY на территории г.Курска - ООО "Автопартнер" по состоянию на 23 июня 2023 года розничная цена лобового стекла транспортного средства марки Chery Tiggo, VIN: N в обществе составляет 59106 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7500 рублей.

27 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 66606 рублей, оставленная АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2023 года NУ-23-94409/5010-003 в удовлетворении требований Широбокову Д.П. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 917, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 2.1.1, 3.1, 10.2.5, 12.4.6 Правил страхования, установив, что доказательств, свидетельствующих об устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 года, до момента наступления заявленного события, истцом не представлены, а ответчику в восстановленном виде транспортное средство для осмотра не представлялось, пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая и наличия повреждений на ветровом стекле в виде растрескивания, что повреждения ветрового стекла, полученные в результате наступления страхового случая не тождественны повреждениям на дату предстрахового осмотра, а при осмотре транспортного средства по заявленному событию страховщиком сделан вывод о замене ветрового стекла, в связи с чем при его замене в рамках подтвержденного страхового случая факт предыдущего повреждения правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познания, не допросив специалиста, проводившего осмотр транспортного средства истца 27 марта 2023 года, о том является ли зафиксированное им в акте осмотра повреждение ветрового стекла следствием неустранения ранее зафиксированного скола ветрового стекла или возникло независимо от него, а также не поставив на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, в случае, если из пояснений специалиста было бы невозможно установить данные обстоятельства, самостоятельно пришел к выводу о том, что повреждения ветрового стекла, указанные в акте предстрахового осмотра и в акте осмотра от 27 марта 2023 года, не являются тождественными, не проверив, могло ли растрескивание ветрового стекла образоваться от ранее имеющегося на нем скола.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая опровергается материалами дела, согласно которым АО "СОГАЗ" не усмотрело оснований для выплаты Широбокову Д.П. страхового возмещения, то есть не признало заявленное событие страховым, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также является несостоятельным указание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку при осмотре транспортного средства по заявленному событию страховщиком был сделан вывод о замене ветрового стекла, факт предыдущего повреждения правового значения не имеет, так как в акте предстрахового осмотра ветровое стекло в связи с наличием на нем скола также указано как подлежащее замене, а факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 марта 2024 года и 17 апреля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.