Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15973/2024[88-19170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндиной Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеруаМерлен Восток", обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шиндиной Л.Д. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" - Сизорину О.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шиндина Л.Д. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 5 января 2023 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате отрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС торговой марки Prio новая вода, SlimLine 10, который был приобретен истцом по договору купли-продажи 20 декабря 2020 года в ООО "ЛеруаМерлен Восток". Производителем указанного фильтра является ООО "ДВТ ЭкотехнологииРУС", ответственность которого как производителя товара застрахована в СПАО "Иногосстрах". Истец просит взыскать с ООО "ЛеруаМерлен Восток" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" материальный ущерб в размере 658 731 рубль и судебные издержки в размере 25 264 рублей 50 коп, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЛеруаМерлен Восток" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" взысканы расходы по экспертизе в размере 47 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 05.01.2023 в вышеуказанной квартире произошел залив.

Согласно актам составленным комиссией ООО "ЛюксИнжинеринг Групп" от 05 января 2023 года и 17 января 2023 года, залив произошел в результате отрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС в зоне ответственности собственника жилого помещения N N, в результате залива пострадала нижерасположенная квартира N N

Фильтр тонкой очистки ХВС торговой марки Prio новая вода, SlimLine 10 приобретен истцом по договору купли-продажи 20 декабря 2020 года в ООО "ЛеруаМерлен Восток", что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

В дело представлено руководство по эксплуатации фильтра, соглано которому возможно использовать для данного фильтра только картридж К100 торговой марки Prio "Новая вода".

Производителем указанного фильтра является ООО "ДВТ Экотехнологии РУС".

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Глав-Эксперт" N N, из которого следует, что фильтр бытовой торговой марки Prio новая вода, SlimLine 10, серийный номер N имеет скрытый дефект производственного характера, имеется нарушение целостности корпуса фильтра. Порок установлен на съемной крышке фильтра и имеет вид сквозного разрушения детали. Разрушение материала крышки образовано ниже верхнего края колбы картриджа, то есть на участке, имеющем минимальную нагрузку при эксплуатации, так как участок разрушения не подвергается динамическим нагрузкам.

Из заключения специалиста ООО "НЭ РОСТО" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 614 628 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от залива и расположенному в квартире истца составляет 44 103 рубля, а общая стоимость ущерба составляет 658 731 рубль.

Определением суда назначена комплексная техническая (товароведческая) и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводов судебной экспертизы: причиной выхода из строя фильтра для воды N торговой марки Prio "Новая Вода" являются штатные колебания давления воды, поступающей из магистрального холодного водоснабжения, возникающие при эксплуатации фильтра в условиях пониженного порога разрушения детали данного фильтра, обусловленного установкой и использованием нештатного и неоригинального картриджа, которые привели к образованию дефекта в виде микротрещины с последующим ее развитием в направлении наименьшего сопротивления материала, в результате чего возник критический дефект, выраженный в разрыве и разрушении детали фильтра с отделением резьбовой части съемной крышки от основной ее части. Использование потребителем нештатного картриджа другого производителя, отличного от оригинального картриджа N (из полипропилена) является нарушением условий эксплуатации фильтра для воды N торговой марки Prio "Новая Вода". Так же экспертами отмечено, что выход из строя фильтра для воды N торговой марки Prio "Новая Вода" вследствие наличия дефекта производственного характера возможен, но в данном случае в ходе проведения исследований, дефектов производственного характера в фильтре для воды (бывшем в эксплуатации), представленном на экспертизу, не выявлено. Стоимость ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших от залива, произошедшего 05.01.2023 в квартире истца составляет 498 776, 28 рублей, включая стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу - 481 335, 56 рублей и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 17 440, 72 рубля.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной разрушения детали фильтра с отделением резьбовой части съемной крышки от основной ее части явилось нарушение истцом условий эксплуатации фильтра, а именно установка и использование нештатного и неоригинального картриджа; стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие производственного недостатка в товаре - фильтр для воды N торговой марки Prio "Новая Вода", то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и наступившими для истца неблагоприятными последствия в виде повреждения имущества в результате залива квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии производственного недостатка в товаре, о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию продавца картриджа используемого истцом при эксплуатации фильтра, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку судебными постановлениями вопрос и правах и обязанностях данного лица не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи