Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16096/2024[88-19243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в соответствии с соглашением от 26 декабря 2022 года в размере 76300 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 21 января 2023 года по 2 октября 2023 года в размере 195328 рублей, неустойки за период с 3 октября 2023 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2023 года, исковые требования Киселевой С.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, неустойка в размере 763 рублей, начиная с 3 октября 2023 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, с учетом взысканной неустойки, но не более 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2489 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 58400 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4952 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут вследствие виновных действий водителя Брахновой М.А, управлявшей транспортным средством DatsunOn-Do, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб транспортному средству MANTGA, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Тонар- 95234, государственный регистрационный номер N, под управлением Соболева А.А, а также принадлежащему Киселевой С.А. транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер N, в результате чего, транспортному средству истца были причинены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, крепления передних фар, переднего государственного регистрационного номера, переднего капота.

Гражданская ответственность Киселевой С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Брахновой М.А. и Соболева А.А. в ООО "СК "Астро-Волга".

Кроме того, в этот же день 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, на месте первого ДТП, вследствие действий водителя Гапченкова В.В, управлявшего транспортным средством Камаз-552900, государственный регистрационный номер Н684НР46 с прицепом 852901, государственный регистрационный номер N, произошло второе ДТП, в результате которого был причинен ущерб задней части принадлежащего Киселевой С. А. транспортного средства, а именно были повреждены: оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний государственный регистрационный номерной знак.

Гражданская ответственность Гапченкова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

13 декабря 2022 года Киселева С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту двух ДТП, произошедших 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут и 10 часов 00 минут, путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Страховая компания признала заявленные события страховыми случаями и по факту ДТП от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут присвоила убытку N525-75-4610428/22, по факту ДТП от 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут присвоила убытку N525-75-4610463/22.

21 декабря 2022 года ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение N2336277 от 12 декабря 2022 года в рамках рассмотрения обращения истца по страховому случаю от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 80300 рублей.

9 января 2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Киселевой С.А. страховое возмещение по убытку N 525-75-4610463/22 по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, в размере 290472 рублей 40 копеек, а также страховое возмещение по убытку N525-75-4610428/22 по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут, в размере 4000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, 16 января 2023 года Киселева С.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23-19615/5010-013 от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требования Киселевой С.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Киселевой С.А. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, без учета износа составила 108500 рублей, с учетом износа - 62400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 304000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-23-19615/3020-009 от 6 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, без учета износа составила 699300 рублей, с учетом износа - 385000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 241600 рублей, стоимость годных остатков - 29485 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-23-19615/3020-009 от 6 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта совокупности повреждений транспортного средства, полученных в результате обоих ДТП, без учета износа составила 813600 рублей, с учетом износа - 453100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 304000 рублей, стоимость годных остатков - 37100 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по каждому страховому случаю в отдельности, неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 10 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, размер которой определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80300 рублей, определенного заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 2336277 от 12 декабря 2022 года, подготовленного по заказу ответчика, и выплаченным страховым возмещением в размере 4000 рублей, штрафа в размере 38150 рублей, неустойки за период с 21 января 2023 года по 2 октября 2023 года, сниженной до 100000 рублей, с последующим взысканием в сумме не более 300000 рублей, компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в

размере 20000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 2336277 от 12 декабря 2022 года фактически является мнением специалиста, в то время как в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства были проведены независимые экспертизы, решение суда первой инстанции изменил, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62400 рублей, определенного экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, подготовленным по обращению финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением в размере 4000 рублей, что составило 58400 рублей, а штраф в размере 29200 рублей.

Кроме того, установив, что страховое возмещение по спорному страховому случаю выплачено истцу 21 ноября 2023 года, произвел перерасчет неустойки, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100000 рублей.

Установив нарушение прав Киселевой С.А. как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции со СПАО "Ингосстрах" произведено взыскание расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум ДТП, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем страховое возмещение было выплачено исходя из полной гибели транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26 декабря 2022 года не подписано и является проектом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, был определен судом апелляционной инстанции по результатам экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро" N У-23-19615/3020- 005 от 21 марта 2023 года, проведенного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, данное соглашение не подписано со стороны страховщика, в связи с чем не было принято судами в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.