Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16115/2024[88-20160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Леткиной С. В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Леткиной С. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Леткиной С.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 25 февраля 2021 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30% полученного страхового возмещения в сумме 60540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Леткина С.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к АО "МАКС" о признании соглашения об урегулирование страхового случая от 25 февраля 2021 года недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49895 рублей 50 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично. С Леткиной С.В. в пользу АО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 60540 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2016 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Леткиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Леткиной С.В. в пользу АО "МАКС" неосновательного обогащения в размере 60540 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Рябого В.П. и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер N, под управлением Смолы О.Р, принадлежащего на праве собственности Леткиной С.В.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги от 5 февраля 2021 года Рябой В.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 февраля 2021 года Леткина С.А. обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2021 года между Леткиной С.В. и АО "МАКС" было заключено соглашение на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по условиям которого Леткиной С.В. по данному страховому случаю выплачивается страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 201800 рублей.

1 марта 2021 года денежные средства в указанной сумме были перечислены Леткиной С.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, постановление о привлечении Рябого В.П. к административной ответственности от 5 февраля 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябого В.П прекращено по истечении сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с отменой постановления о привлечении Рябого В.П. к административной ответственности 4 июня 2021 года АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Леткиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100900 рублей, то есть 50% от выплаченного страхового возмещения, сославшись на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года, которым постановление о привлечении Рябого В.П. к административной ответственности от 5 февраля 2021 года было отменено, и наличием равной вины участников ДТП в произошедшем дорожном событии.

В рамках рассмотрения искового заявления АО "МАКС" судом к производству был принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Союз" к Смоле О.Р, Рябому В.П, в котором общество просило признать вину водителя Смолы О.Р. в ДТП, имевшем место 21 января 2021 года, равной 100%.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1-90/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Союз" удовлетворены частично. Установлена вина в ДТП, имевшем место 24 января 2021 года, водителя Рябого В.П, равной 70%, водителя Смолы О.Р, равной 30%. Исковые требования АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Разрешая первоначальные заявленные исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 408, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что признание соглашения недействительным в целях взыскания со страхователя в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченного ему страхового возмещения не требуется, исходя из степени вины водителей в ДТП, уставив, что у АО "МАКС" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Леткиной С.В. в обозначенном в соглашении от 25 февраля 2021 года размере не имелось, пришел к выводу, что на стороне Леткиной С.В. имеется неосновательное обогащение в размере 30% от выплаченного страхового возмещения, что составило 60540 рублей, в связи с чем исковые требования АО "МАКС" удовлетворил частично, взыскав указанную сумму неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Леткиной С.В, суд первой инстанции, установив, что соглашение об урегулировании убытка было заключено между сторонами на условиях "полная гибель" транспортного средства, пришел к выводу, что у Леткиной С.В. не имеется правовых оснований требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Леткиной С.В, содержащей доводы о незаконности взыскания суммы неосновательного обогащения, с выводами суда о возникновении на стороне Леткиной С.В. неосновательного обогащения не согласился.

Указав, что вопрос о том, является ли полученное Леткиной С.В. по соглашению от 25 февраля 2021 года страховое возмещение неосновательным обогащением, требование о взыскании которого АО "МАКС" обосновывал степенью вины участником ДТП, был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1-90/2022, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, а противоположные выводы суда по настоящему делу являются по существу ревизией вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, в связи с чем решение районного суда в указанной части отменил, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение районного суда не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" в части взыскания с Леткиной С.В. суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-1-90/2022 по иску АО "МАКС" к Леткиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, иску ООО "Союз" к Смола О.Р, Рябому В.П. об установлении степени вины в ДТП, фактически пришел к выводу о тождественности заявленных в настоящем дела исковых требований и недопустимости ревизии вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в рамках настоящего спора АО "МАКС" одновременно с требованиями о взыскании с Леткиной С.В. суммы неосновательного обогащения, были заявлены исковые требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, то есть в качестве оснований указана не только иная степень вины, но и недействительность соглашения, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Однако, данные обстоятельства оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.