Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16117/2024[88-19168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки МСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", Андросову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Андросова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к заемщику ООО "Чистый дом", поручителю Андросову С.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: от 17 августа 2022 года, заключённому между ПАО Сбербанк и ООО "Чистый дом", поручителем по которому является Андросов С.А, от 23 ноября 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Чистый дом", поручителем по которому является Андросов С.А.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору от 17 августа 2022 года в размере 3 629 066 руб. 80 коп, задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 года в размере 1 891 299 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины, определить приоритет требований ПАО Сбербанк над требованием Некоммерческая НМК "Липецкий областной фонд поддержки МСП" по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23 ноября 2022 года, установив право НМК "Липецкий областной фонд поддержки МСП" получить удовлетворение после полного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23 ноября 2022 года.

К участию в деле в качестве правопреемника ПАО Сбербанк в части требований о взыскании 1 749 771 руб. 01 ком по кредитному договору от 23 ноября 2022 года привлечена Некоммерческая микрокредитная компания "Липецкий областной фонд поддержки МСП", которой заявлены требования о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистый дом", Андросова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 августа 2022 года в размере 3629 066 руб. 80 коп, состоящую из основного долга 3 345 390 руб. 51 коп, процентов - 180 884 руб, 79 коп, неустойки на основной долг 92 348 руб. 26 коп, неустойки на проценты 10 443 руб. 24 коп;

задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 г. в размере 1 891 299 руб. 11 коп, состоящую из основного долга в размере 1 749 771 руб. 01 коп, процентов в размере 1 256 00 руб, платы за использование лимита 0, 44 руб, неустойки на основной долг в размере 10180 руб. 49 коп, неустойки на проценты - 5747 руб. 13 коп, неустойки по плате за использование лимита 0, 04 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистый дом", Андросова С.А. в пользу НМК "Липецкий областной фонд поддержки МСП" задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 года в размере 1 749 771 руб. 01 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистый дом", Андросова С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 689 руб.

Установить право МКК "Липецкий областной фонд поддержки МСП" на получение исполнения обязательства от ООО "Чистый дом", Андросова С.А. после погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23 ноября 2022 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО "Чистый дом" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Чистый дом" был предоставлен лимит кредитования в сумме 5 000 000 рублей под 19, 39% годовых, на срок 12 месяцев. Согласно договору заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет N N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов.

В тот же день в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Андросов С.А. подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства от 17 августа 2022 год, которое после акцепта его ПАО Сбербанк является заключенной сделкой поручительства (договор).

В соответствии с п.1 заявления (договора) Андросов С.А. обязался отвечать пред банком за исполнение должником ООО "Чистый дом" всех обязательств по договору кредитной линии от 17 августа 2022 года.

ООО "Чистый дом" взятые на себя обязательства по кредитному договору от 17 августа 2022 года не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 629 066 руб. 80 коп, которая состоит из основного долга (просроченной ссудной задолженности) в размере 3 345 390 руб. 51 коп, процентов (просроченной задолженности по процентам) в размере 180 884 руб. 79 коп, неустойки на основной долг (за несвоевременное погашение кредита) в размере 92 348 руб. 26 коп, неустойки на проценты (за несвоевременную уплату процентов) в размере 10443 руб. 24 коп.

Также судом установлено, что 23 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО "Чистый дом" заключен кредитный договор, путем присоединения ООО "Чистый дом" к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии). ООО "Чистый дом" был предоставлен лимит кредитования в сумме 3 500 000 рублей под 11% годовых, на срок 36 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Андросов С.А. подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства от 23 ноября 2022 года, которое после акцепта его ПАО Сбербанк является заключенной сделкой поручительства (договор).

В соответствии с п.1 заявления (договора) Андросов С.А. обязался отвечать пред банком за исполнение должником ООО "Чистый дом" всех обязательств по договору кредитной линии от 23 ноября 2022 года.

Кроме того, 24 ноября 2022 года в обеспечение обязательств ООО "Чистый дом" между ПАО Сбербанк и Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки МСП" заключен договор поручительства N415/СБ от 24 ноября 2022 года, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере не более 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (п. 1.2.2 договора поручительства).

ООО "Чистый дом" взятые на себя обязательства по погашению займа по кредитному договору от 23 ноября 2022 года не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 641 070 руб. 12 коп, которая состоит из основного долга (просроченной ссудной задолженности) в размере 3 499 542 руб. 02 коп, процентов (просроченной задолженности по процентам) в размере 125 600 руб. 00 коп, неустойки на основной долг (за несвоевременное погашение кредита) в размере 10 180 руб. 49 коп, неустойки на проценты (за несвоевременную уплату процентов) в размере 5747 руб. 13 коп, неустойки по оплате за использование лимита в размере 0, 04 руб.

12 апреля 2023 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, выплате процентов и неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

26 июня 2023 года ПАО Сбербанк обратился с требованием к Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки МСП" об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 1 749 771 руб. 01 коп, что составляет 50% от суммы основного долга по кредиту в размере 3499 542 руб. 02 коп.

18 июля 2023 года Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки МСП" произведена оплата в счет погашения основного долга ООО "Чистый дом" по кредитному договору в размере 1 749 771 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 810, 387, 365, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами указанных кредитных договоров, договоров поручительства, а также неисполнения заемщиком ООО "Чистый дом" принятых на себя обязательства по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитным договорам.

Учитывая, что Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки МСП" в соответствии с договором поручительства перед ПАО "Сбербанк" были исполнены обязательства по кредитному договору от 23 ноября 2022 года, и к компании как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 1 749 771 руб. 01 коп.

Вместе с тем, учитывая, что первоначальным кредитором является ПАО Сбербанк, исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, суд пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" имеет приоритет перед требованиями Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки МСП" к ответчикам, следовательно, имеет преимущественное право кредитора на получение исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При определении размера задолженности судом принят за основу расчет истца, который никем из ответчиков оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, приняв дополнительные доказательства, а именно выписки по операциям по счету, указал, что материалами дела достоверно подтверждается факт использования ООО "Чистый дом" заемных денежных средств по двум кредитным договорам.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции явились доводы ответчика о нарушении правил подсудности, о ненадлежащем извещении ООО "Чистый дом" судом первой инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены. Поскольку требования заявлены, в том числе, к поручителю, являющемуся физическим лицом, спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. ООО "Чистый дом" уведомлялось о дате первого судебного заседания по юридическому адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В последующем данный ответчик сменил юридический адрес, однако, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ суд, а также кредитора, о смене юридического адреса не уведомил.

Полномочия представителя истца на подачу искового заявления судами проверены и признаны подтверждёнными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения договоров поручительства, а также факта предоставления денежных средств заемщику не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, обстоятельства извещения ООО "Чистый дом" права и законные интересы ответчика Андросова С.А. не затрагивают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи