Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16144/2024[88-21288/2024]

N 88-21288/2024

N 2-1791/2022

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Чирковой И.Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" к Чирковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чирковой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 26.05.2023 с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки, апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 04.07.2022, одновременно, поставив вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чирковой И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" к Чирковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 30.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 04.07.2022 оставлено без изменения.

02.05.2023 Чиркова И.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 04.07.2022, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указала на то, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 28.12.2021 N 55-П, обстоятельства которого ей стали известны в апреле 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что Чирковой И.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Чирковой И.Н. с таким заявлением в установленный законом срок, не представлено, а сам по себе факт неосведомленности о Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 не может быть отнесен к таким причинам.

Кроме того, по мнению суда, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 26.05.2023, с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки, апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья