Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16176/2024[88-18644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Искандаровой М.Н,, гаражно-строительному кооперативу N 35 "Железнодорожник" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания права пользования и владения наследственным имуществом, по кассационной жалобе Искандаровой М.Н, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Искандаровой М.Н,, гаражно-строительному кооперативу N 35 "Железнодорожник" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания права пользования и владения наследственным имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Искандаровой М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Морозова Н.Ф. являются: Искандарова М.Н. (дочь), Морозова А.Р. (внучка по праву представления).

Завещанием от 05 марта 2003 года Морозов Н.Ф. завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся в городе Камышин Волгоградской области в равных долях каждому: дочери Искандаровой М.Н, сыну Морозову Р.Н.; гараж-бокс и земельный участок под ним в кооперативе индивидуальных гаражей N 35 "Железнодорожник" город Камышин Волгоградской области и мотоцикл марки ИЖ 6.114.01, 1991 года выпуска, сыну Морозову Р.Н.

Завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось. Завещание Морзова Н.Ф. не содержит указания о подназначении наследников.

После смерти Морозова Н.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N; квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 188, кадастровый N; пая в виде гаражного бокса N 218 в ГСК N 35 "Железнодорожник", расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением от 27 марта 2023 года нотариусом нотариального округа город Ижевск, Удмуртской республики Морозовой А.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Морозова Н.Ф. по причине пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследник первой очереди по праву представления Морозова А.Р. в течении 6 месяцев после смерти Морозова Н.Ф. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступила в управление наследственным имуществом, несла расходы по содержанию имущества, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозова А.Р. приняла наследство после смерти Морозова Н.Ф. На основании установленного факта принятия наследства суд первой инстанции также признал за истцом право общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искандаровой М.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи