Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16207/2024[88-19081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В... Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5777/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости "ЖК Петровский" к Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовту Свет Николаевичу (ранее - Сафонов Анатолий Николаевич), администрации г.о. Красногорск Московской области о признании террасы (эксплуатируемой кровли) общедомовым имуществом, признании отсутствующим права собственности на террасу (эксплуатируемую кровлю), по кассационной жалобе Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовта Свет Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителей ТСН "ЖК Петровский" и администрации г.о. Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ЖК Петровский" обратилось в суд с иском к Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовту Свет Николаевичу (ранее - Сафонов Анатолий Николаевич) о признании общедомовым имуществом террасы (эксплуатируемой кровли) площадью 395, 1 кв.м. с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности ответчика на данную террасу (эксплуатируемую кровлю), указывая на то, что спорная терраса является кровлей многоквартирного дома, однако застройщиком указанного дома - ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" 31.05.2016 г. незаконно заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи части кровли в МКД. Основной договор купли-продажи спорного имущества отсутствует, но согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 17.11.2022 зарегистрировано право собственности на указанную часть террасы (эксплуатируемой кровли).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Терраса (эксплуатируемая кровля) площадью 395, 1 кв.м с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", признана общедомовым имуществом.

Признано отсутствующим право собственности Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовта Свет Николаевича на указанную террасу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ТСН "ЖК Петровский" с 2018 года осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ЗАО "Среднерусская Строительная Компания".

31.05.2016 г. между застройщиком и ответчиком Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовтом Свет Николаевичем (на дату заключения предварительного договора - Сафонов Анатолий Николаевич) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи террасы (эксплуатируемой кровли) с кадастровым номером N, площадью 395, 1 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции над 9 этажом в указанном многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой.

Срок заключения основного договора купли-продажи в п.12 предварительного договора определен не позднее момента оформления права собственности на террасу на имя продавца при условии 100%-ной оплаты покупателем стоимости террасы.

В п.1.3 предварительного договора стороны договорились, что с даты заключения предварительного договора терраса является зарезервированной за покупателем до момента заключения основного договора.

Пунктом. 2.1 предварительного договора стоимость террасы определена в размере 800 000 руб. и является окончательной.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31.05.2016 г. подтверждается внесение покупателем (ответчиком) за террасу 800 000 руб.

31.05.2016 г. ответчику по акту приема-передачи передана терраса (эксплуатируемая кровля). Из п.2 акта следует, что с момента подписания акта покупатель имеет право пользоваться террасой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора не заключен до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовт Свет Николаевич.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами регистрационного дела, которое было представлено в материалы гражданского дела по запросу суда органом государственной регистрации, в котором отсутствует основной договор купли-продажи террасы, а также отсутствует иной правоустанавливающий документ, на основании которого производится государственная регистрация права.

Исходя из установленного суд пришёл к выводу, что государственная регистрация права собственности 17.11.2022 г. за ответчиком была произведена на основании предварительного договора купли-продажи.

Из объяснений Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовта Свет Николаевича следует, что вход на террасу (эксплуатируемую кровлю) возможен только через общедомовой подъезд. В настоящее время на террасе (эксплуатируемой кровле) находится общедомовая антенна и антенны некоторых других собственников многоквартирного дома, а также установлено иное оборудование.

Из акта приема-передачи террасы (эксплуатируемой кровли) следует, что терраса (эксплуатируемая кровля) расположена в 4 подъезде над 9 этажом.

Из обращения Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовта Свет Николаевича в администрацию г.о. Красногорск, датированного 19.01.2023 г, усматривается, что вся эксплуатируемая кровля пяти квартир 9 этажа находится в его собственности.

Согласно письма ООО "РУМБ-ГС" от 21.04.2023 г, многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", согласно проектной документации запроектирован вместе с выходом на кровлю, расположенную выше 9 этажа дома. Выход на кровлю является конструктивным элементом многоквартирного дома и построен вместе с самой кровлей дома изначально. Другого выхода на кровлю многоквартирного дома не предусмотрено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 131, 289 ГК РФ, придя к выводу, что в единоличную собственность ответчика был определен неограниченный внешними ориентирами или конструктивно участок поверхности мягкой кровли (крыши) многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, признав его законным и обоснованным.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции назначил и провел по делу строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что спорный объект был исследован экспертом в натуре, а также исследована техническая документация, в связи с чем, экспертом указано, что исследуемая часть кровли МКД предназначена для защиты (обслуживания) всех частей четвертой секции МКД от климатических воздействий и факторов, а не для отдельного жилого помещения. при этом установлено, что на исследуемой кровле расположены выходы 9 инженерных шахт, в которых размещены выходы на кровлю фановых канализационных труб и вентканалов, а также внутренняя ливневая канализация для сбора и отвода воды с кровли. Данные инженерные коммуникации являются частями канализационных и вентиляционных систем и предназначены для обслуживания квартир и помещений общего использования всех этажей 4 секций МКД. На кровле надстройки (мезонина) установлено антенное оборудование.

Таким образом, оценивая все представленные в дело доказательства, в том числе и проведённую по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установлено, что исследуемое спорное имущество относится к общему имуществу МКД.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН "ЖК Петровский" является ненадлежащим истцом, а администрация г.о. Красногорска ненадлежащим ответчиком по делу, является субъективным мнением заявителя.

Утверждения в жалобе на неправомерность назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы для устранения недостаток решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании заявителем процессуального законодательства, регулирующего производство по делу в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что сделка и регистрация права собственности на спорный объект, являющийся общим имуществом многоквартирного дома - не оспорены, на законность судебного постановления о признании отсутствующим права собственности на указанный объект, тем более в отсутствие основного договора купли-продажи, не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гедеминович Сафоновъ Рюрикович Витовта Свет Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи