Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16238/2024[88-18957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-3359/2022 по иску Крутикова Сергея Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" Поповой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крутиков С.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Крутикова С.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой помощи" в пользу Крутикова С.И. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 2 122 рублей 98 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 8 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 3 201 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено признать приказ ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой помощи" N 071002 СЗ-л от 7 октября 2021 да об увольнении Крутикова С.И. незаконным и отменить; восстановить Крутикова С.И. на работе в ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой помощи" в транспортном отделе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 9 октября 2021 года. С ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой помощи" в пользу Крутикова С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2021 года по 14 февраля 2024 года в размере 1 661 622 рублей. С ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой помощи" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 834 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 июля 2015 года Крутиков С.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Клинская станция скорой медицинской помощи".

3 сентября 2021 года Крутиковым С.И. подано заявление на имя начальника гаража ФИО17, согласно которому Крутиков С.И. просил разрешить обмен сменами с ФИО18 с 9 сентября 2021 года на 19 сентября 2021 года, полагая устоявшейся практику такого оформления изменения графика работы.

Вместо Крутикова С.И. 9 сентября 2021 года вышел на работу водитель ФИО19

9 сентября 2021 года комиссией ГБУЗ МО "МОССМП" составлен акт об отсутствии Крутикова С.И. 9 сентября 2021 года на рабочем месте 8 час. 00 мин. до 8 час. 15 мин.

10 сентября 2021 года комиссией ГБУЗ МО "МОССМП" составлен акт об отсутствии Крутикова С.И. 10 сентября 2021 года на рабочем месте 7 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин.

13 сентября 2021 года начальником гаража Клинской ПСМП ГБУЗ МО "МОССМП" ФИО20 на имя и.о. главного врача ФИО21 направлена служебная записка об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте 9 сентября 2021 года водителя АСМП Клинской ПСМП Крутикова С.И.

Из объяснительной Крутикова С.И. от 13 сентября 2021 года следует, что он не вышел на работу 9 сентября 2021 года, в связи с тем, что им было подано заявление на обмен сменами с 9 сентября 2021 года на 19 сентября 2021 года, которое было согласовано с ФИО22

7 октября 2021 года на основании служебной записки, актов об отсутствии на рабочем месте от 9 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года, а также полученной объяснительной Крутикова С.И. и.о. главного врача ФИО23 издан приказ N 071001СЗ-К о применении к Крутикову С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности водителя АСМП.

Согласно приказу от 7 октября 2021 года трудовой договор с Крутиковым С.И. расторгнут 8 октября 2021 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) согласно под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также установлено, что в период с 8 октября 2021 года по 21 октября 2021 года Крутиков С.И. находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крутикова С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Крутиков С.И. во вмененный ему работодателем период времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания (увольнение) соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения Крутикова С.И. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 071002 СЗ-л от 7 октября 2021 года об увольнении Крутикова С.И. незаконным, восстановлении на работе, и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Крутикова С.И. имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, поскольку истец заблаговременно обратился с заявлением о замене смен, которое было согласовано с заведующим Клинским ПСМП ФИО24, вместо Крутикова С.И. на работу вышел водитель ФИО25

Кроме того, суд апелляционной инстанций указал на то, что в день прекращения трудового договора 8 октября 2021 года истец являлся временно нетрудоспособным, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя порядка увольнения истца.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2021 года по 14 февраля 2024 года в размере 1 661 622 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи", суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось выяснение обстоятельства о сложившемся у ответчика режиме рабочего времени, а также устоявшейся практике изменения графика работы, что позволяло работникам поменяться сменами с другими водителями. Учитывая, что 3 сентября 2021 года Крутиковым С.И. было подано заявление на имя начальника гаража об обмене сменами с водителем ФИО26 с 9 сентября 2021 года на 19 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Иные доводы кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" о законности увольнения истца и соблюдении порядка прекращения с истцом трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: