Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16339/2024[88-23183/2024]

N 88-23183/2024

N 2-839/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ягмырова Ш. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк" о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 28504 рублей 84 копеек; неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 6813 рублей 24 копеек, неустойки в размере 1% от 24333 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от выполнения требований потребителя в установленный законом срок, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г.Тулы от 2 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 января 2024 года, исковые требования Ягмырова Ш.Х. удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Ягмырова Ш.Х. взысканы неустойка за период с 1 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 28504 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15752 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1355 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Ситилинк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ягмыров Ш.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года Ягмыров Ш.Х. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" ноутбук - трансформер HP Envy х360 15-ee0006ur модель 1N7U4EA за 69524 рубля.

17 июля 2022 года в ноутбуке проявился недостаток - перестала открываться и закрываться крышка, не фиксировалась в одном положении, что не позволяло установить нужный рабочий угол наклона экрана и эксплуатировать ноутбук по назначению.

19 июля 2022 года Ягмыров Ш.Х. обратился в ООО "Ситилинк" с претензией, в которой просил устранить недостаток или заменить товар на товар той же марки, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии покупателя, провести экспертизу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по причине истечения гарантийного срока.

1 августа 2022 года Ягмыров Ш.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 69524 рублей, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Советского судебного района г. Тулы от 10 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2023 года, по гражданскому делу N 2-1391/2022 по иску Ягмырова Ш.Х. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования Ягмырова Ш.Х. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 1 февраля 2021 года; взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ягмырова Ш.Х. уплаченные денежные средства в размере 69524 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от цены товара 69524 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39762 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2586 рублей. На Ягмырова Ш.Х. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук-трансформер HP Envy х360 15-ee0006ur модель 1N7U4EA серийный номер CND040523P.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 марта 2023 года, вышеуказанное решение мирового судьи изменено. С ООО "Ситилинк" в пользу Ягмырова Ш.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37262 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1391/2022 первоначально Ягмыров Ш.Х. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Ситилинк", взыскать стоимость товара в размере 69524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения и с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 1 февраля 2021 года, заключенный между ним и ООО "Ситилинк", взыскать стоимость товара в размере 69524 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 28504 рублей 84 копеек, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара 69524 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49014 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года не были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках гражданского дела N2-1391/2022, 23 марта 2023 года Ягмыров Ш.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 1 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 28504 рублей 84 копеек, которая оставлена ООО "Ситилинк" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи по гражданскому делу N2-1391/2022 установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение срока возврата уплаченных за него денежных средств, в рамках рассмотрения которого исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 1 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года предметом рассмотрения не являлись, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за указанный период в размере 28504 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, штраф в размере 15752 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя, сниженные с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости, до 3000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действия истца, выразившихся в дроблении требований о взыскании неустойки, имеются признаки злоупотребления правом; что исковые требования о взыскании неустойки за спорный период уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N2-1391/2022, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению; о том, что расходы по оплате услуг представителя являются необязательными, а взысканный мировым судьей их размер является чрезмерным; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены им, мотивы, по которым указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, подробно аргументированы со ссылками на нормы права в принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.