Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16391/2024[88-20710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1977/2023 по иску Провлоцкого Игоря Михайловича к муниципальному автономному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Провлоцкого Игоря Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав истца Провлоцкого И.М, представителя истца Заикина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Провлоцкий И.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2022 года исковые требования Провлоцкого И.М. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" от 4 августа 2023 года N 01-06/83 о расторжении трудового договора и увольнении Провлоцкого И.М. на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей. Провлоцкий И.М. восстановлен на работе в муниципальном автономном учреждении "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" в должности заместителя директора - начальника оздоровительного лагеря "данные изъяты". С муниципального автономного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" в пользу Провлоцкого И.М. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 199 695 рублей 65 копеек. С муниципального автономного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 194 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Провлоцкого И.М. к муниципальному автономному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

В поданной кассационной жалобе Провлоцкий И.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 1 сентября 2018 года Провлоцкий И.М. принят в муниципальное автономное учреждение "Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи" на должность заведующего хозяйством в структурном подразделении оздоровительный лагерь "данные изъяты".

С 1 октября 2022 года истец занимает должность заместителя директора - начальника оздоровительного лагеря.

30 июля 2023 года в медицинский блок оздоровительного лагеря "данные изъяты" обратилось 5 детей с жалобами на боли в животе, рвоту, тошноту, температуру 37, 1-37, 5 гр.с, которые были переведены в изолятор. В этот же день обратилось еще 14 человек, в том числе 2-е взрослых (вожатых) с аналогичными симптомами. В изоляторе на 30 июля 2023 года находилось 8 детей. На следующий день обращения с такими же жалобами продолжались.

При проведении медицинского осмотра 31 июля 2023 года всех находящихся в лагере 334-х детей педиатром ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" выявлено 46 детей с диагнозом острый гастроэнтерит неуточненной этиологии с датой заболевания 31 июля 2023 года, указано, что дети находились в отрядах.

На основании информации, полученной 31 июля 2023 года из средств массовой информации, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, повлекшие данное заболевание и вызвавшие его массовый характер.

В предписании Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 31 июля 2023 года указаны выявленные при санитарно-эпидемиологическом расследовании нарушения пунктов 5, 10, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 31 раздела II, пунктов 1851, 1861, 1862 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний", пунктов 2.2.3, 2.6.1, 2.11.1, 2.9.3, 2.9.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи":

- при выявлении лиц с признаками инфекционного заболевания не приняты меры по исключению их контакта с иными лицами, не обеспечена изоляция детей и сотрудников с клиническими симптомами острой кишечной инфекции, заболевшие находятся в жилых помещениях, не обеспечено оповещение родителей заболевших детей с целью вывоза для дальнейшего лечения и диагностики заболевания;

- несвоевременно установлен диагноз заболевшим лицам с учетом клинических симптомов, не собран эпидемиологический анамнез заболевших детей и взрослых;

- медицинским сотрудником не передана информация по телефону в течение двух часов о случаях выявления лиц с подозрением на инфекционное заболевание (острую кишечную инфекцию) и не представлены экстренные извещения в течение 12-ти часов в письменной форме на случаи заболевания острой кишечной инфекцией (формы N 05 8-у "Экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром отравлении, необычной реакции на прививку") в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области";

- не обеспечен забор клинического материала от лиц с подозрением на острую кишечную инфекцию в первый день выявления и до начала этиотропного лечения;

- в журнале по изолятору не внесены сведения на всех детей, представлены сведения на 5 детей с подозрением на острую кишечную инфекцию, по факту в изоляторе находилось 8 детей с аналогичными симптомами, не отражены сведения об обращениях всех лиц с симптомами острой кишечной инфекции в журнале амбулаторного приема (внесены сведения только на 1 ребенка, фактически обращался 21 человек);

- на территории лагеря возле пищеблока система канализации (выгребная яма) переполнена, сброс сточных вод осуществляется на рельеф вблизи пищеблока, мусорные контейнеры переполнены, контейнеры для сбора отходов находятся вне оборудованной контейнерной площадки, (на территории, не имеющей твердого покрытия).

Кроме того в организации общественного питания в пищеблоке оздоровительного лагеря организатором питания - "данные изъяты", с которым у МАУ "ЦОООДМ" заключен договор, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, предусмотренные пунктами 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.17, 2.18, 2.21, 2.23, 3.2, 3.5.7, 3.8, 3.10, 3.13, 4.5, 8.1.4, 8.1.10 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", а именно:

- на пищеблоке не организовано проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, включая проведение лабораторных исследований;

- при изготовлении блюд не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, физическую, биологическую безопасность (в холодильном оборудовании для пищевой продукции допускается хранение пищевых отходов (порционированные ранее, несведенные остатки масла сливочного, сыра); в холодном цехе для изготовления салатов допускается хранение бананов в промышленной упаковке;

- изготовление продукции производится не в соответствии с технологическими документами, не в соответствии с утвержденным меню-порции, выдаваемые детям занижены более, чем в два раза (суп картофельный с бобовыми гороховый согласно меню вес порции 300 г, при контрольном взвешивании фактически детям выдавалось 154 г; салат из свежих огурцов с растительным маслом вес порции согласно меню- 100 г, при контрольном взвешивании фактически детям выдавалось 66 г);

- пищеблок не оснащен техническими средствами для реализации технологического оборудования, изготовленными из материалов, устойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств, а именно: разделочные доски имеют трещины, что не позволяет проводить их качественную мойку и дезинфекцию;

- производственные помещения, обеденный зал, холодильное, технологическое оборудование не содержатся в чистоте, уборка помещений, дезинфекция и санитарная обработка холодильного, технологического оборудования своевременно не проводятся; (скопления пыли, следы жировых загрязнений, паутина, следы почвы);

- к работе допущен сотрудник ФИО11 без профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке, сотрудники ФИО12, ФИО13 без сведений о вакцинации;

- в помещениях пищеблока допускается наличие насекомых (мух), в производственных помещениях допускается хранение личных вещей (колбаса, майонез);

- используется один и тот же разделочный инвентарь для сырья и готовой продукции, не имеющих маркировки;

- допускается привлечение к порционированию и раздаче кулинарных изделий посторонних лиц (отдыхающих детей, воспитателей, вожатых);

- отсутствует контроль за условиями хранения пищевой продукции (допускается хранение масла сливочного при температуре +10 гр.с, при нормируемых показателях +3+-2 гр.с, допускается замораживание говядины, охлажденной);

- холодильное оборудование для хранения мясной продукции не оборудовано контрольным термометром;

- допускается хранение пищевой продукции (капуста свежая) в емкостях для мытья стен, что не исключает риска токсического воздействия на здоровье человека;

- допущены нарушения в части отбора суточных проб. Холодные закуски, гарниры отбираются в количестве менее 100 г;

- столовые приборы, посуда, чайная посуда перед раздачей не просушиваются.

Письмом Роспотребнадзора по Тульской области в адрес главы администрации г. Тулы от 1 августа 2023 года сообщено о временном приостановлении деятельности пищеблока в данном лагере.

2 августа 2023 года в адрес МАУ "ЦОООДМ" прокуратурой г. Щекино внесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства и рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной записке от 1 августа 2023 года Провлоцкий И.М. отразил, в частности, о сообщении ему в 22 часа 30 минут 30 июля 2023 года о начале "массового заражения какой-то инфекцией" среди детей и сотрудников лагеря.

Из объяснительных записок педагогических работников лагеря следует, что в ночь с 30 на 31 июля 2023 Провлоцким И.М. не предпринято никаких мер по локализации очага инфекции, не предпринято мер по срочной уборке и дезинфекции помещений. Педагогические работники (воспитатели, педагоги-организаторы, вожатые) своими руками убирали рвотные массы за больными детьми, своими силами мыли санузлы, то есть выполняли несвойственные им функции, а нанятая служба клининга не привлекалась и не оповещалась. Провлоцкий И.М. данным процессом не руководил.

4 августа 2023 года трудовой договор с Провлоцким И.М. расторгнут, он уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.6 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении контроля за организацией оздоровления и питания детей, соблюдения санитарных норм, гигиенических нормативов, надлежащим состоянием в соответствии с нормами производственной санитарии зданий и помещений структурного подразделения учреждения, повлекших массовое заболевание.

Основанием для издания данного приказа явились: объяснения Провлоцкого И.М, предписание Роспотребнадзора по Тульской области от 31 июля 2023 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 31 июля 2023 года, письмо Роспотребнадзора по Тульской области в адрес главы администрации г. Тулы от 1 августа 2023 года, информация из СМИ, приказ об организации питания в оздоровительных лагерях от 5 мая 2023 года, представление прокуратуры г. Щекино от 2 августа 2023 года, должностная инструкция от 30 сентября 2022 года.

Также установлено, что согласно штатному расписанию МАУ "ЦОООДМ", утвержденному 30 декабря 2022 года, у директора учреждения имеется шесть заместителей: заместитель директора, заместитель директора по административно-хозяйственной работе и четыре заместителя директора - начальника оздоровительного лагеря (в каждом из четырех структурных подразделений - оздоровительных лагерей).

В п. 1.2 действующей должностной инструкции директора учреждения и в п. 1.1 действующих должностных инструкций всех шести заместителей директора, в том числе заместителей директора - начальников оздоровительных лагерей, указано, что эти должности относятся к категории руководителей.

В п. 5.6 устава МАУ "ЦОООДМ" закреплено, что директор контролирует совместно со своими заместителями деятельность работников учреждения.

Должностные обязанности Провлоцкого И.М. в сфере контроля за соблюдением санитарных норм, гигиенических нормативов, персональной ответственности за охрану жизни и здоровья детей в оздоровительном лагере предусмотрены приказом директора от 31 мая 2023 года N01-05/68, п. 5.6 устава учреждения, п. 1.1.17 трудового договора, п.п. 2.2.5, 2.2.6, 4.1 - 4.3, 4.6 должностной инструкции заместителя директора - начальника оздоровительного лагеря в действующих редакциях.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований Провлоцкого И.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность истца не относится к категории руководителей или заместителей учреждения, в связи с чем расторжение с ним трудового договора по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на дату увольнения Провлоцкого И.М. нарушения, вмененные ему в качестве оснований для увольнения, не являлись причиной массового отравления детей и сотрудников лагеря, работодателем преждевременно принято решение об увольнении истца до окончания санитарно-эпидемиологического расследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истец на момент оспариваемого увольнения занимал должность, предусмотренную перечнем, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно являлся заместителем директора МАУ "ЦОООДМ", и как следствие субъектом ответственности за предусмотренный данной нормой дисциплинарный проступок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальными нормативными актами занимаемая истцом должность отнесена работодателем к категории руководителей, каждому из заместителей директора определено отдельное направление деятельности, в связи с чем работодатель обоснованно применил двойное наименование должности истца, при этом первым наименованием "заместитель директора" обозначил отнесение данной должности к категории руководителей учреждения, которые несут повышенную ответственность за исполнение трудовых обязанностей по сравнению с другими работниками, а вторым наименованием "начальник оздоровительного лагеря" определилотдельное направление его деятельности - общее руководство подконтрольным структурным подразделением (оздоровительным лагерем).

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что установленные на дату увольнения Провлоцкого И.М. нарушения, вмененные ему в качестве оснований для увольнения, не являлись причиной массового отравления детей и сотрудников лагеря, в связи с чем работодателем принято решения об увольнении истца за нарушение трудовых обязанностей без наличия на то оснований, указав, что возникновению и распространению инфекции способствовало несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе на пищеблоке оздоровительного учреждения, несмотря на то, что на момент увольнения истца 4 августа 2023 года проверка по факту массового заболевания в оздоровительном лагере, не была закончена, уже имелось заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, что является доказательством нарушения Провлоцким И.М. должностных обязанностей, установленных перечисленными выше локальными нормативными актами.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, установив, что листок нетрудоспособности получен истцом после завершения процедуры увольнения, отметил, что процедура увольнения к моменту выдачи больничного листа уже была завершена, в связи с чем моментом расторжения трудовых отношений в данном случае является момент вручения работнику приказа об увольнении, а не момент окончания рабочего дня, в связи с чем пришел к выводу, что поведение истца, связанное с его плохим самочувствием, свидетельствует об избрании им тактики, направленной на избежание дисциплинарной ответственности.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 8, 57, 81, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы Провлоцкого И.М. о незаконности увольнения в связи с тем, что его должность заместитель директора - начальник оздоровительного лагеря не относится к должности заместителя руководителя организации, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а также представленными доказательствами, в том числе должностной инструкцией истца, штатным расписанием и уставом МОУ "ЦОООДМ", в связи с чем сделан правильный вывод, что должность истца отнесена к категории руководителей, что является основанием для возможности применения к истцу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Провлоцкий И.М, являясь ответственным должностным лицом за санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность отдыхающих детей и персонала лагеря, осуществляющий контроль по всем направлениям деятельности, в том числе за подчиненными сотрудниками, не предпринял необходимых мер по исключению контакта заболевших и здоровых лиц, сообщению в санитарно-эпидемиологические службы, вызову карет скорой помощи для госпитализации больных, оповещения родителей детей с целью вывоза больных детей с территории лагеря и последующего оказания им медицинской помощи, а также по оповещению о заболевании соответствующих органов, забору клинических материалов, что способствовало возникновению и распространению инфекции, вызвало массовое заболевание находящихся в лагере детей и взрослых, и свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, предусмотренных уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы истца о его невиновности во вменяемом ему проступке в связи с оказанием услуг по приготовлению пищи организатором питания "данные изъяты", так как в соответствии с должностной инструкцией именно на Провлоцкого И.М. возложена обязанность по обеспечению охраны здоровья отдыхающих детей и осуществление общего контроля за всеми направлениями деятельности лагеря.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства с учетом того, что бездействие Провлоцкого И.М. повлекло причинение вреда как здоровью работников, так и здоровью значительного числа отдыхающих детей, находящемуся под особой охраной государства, пришел к обоснованному выводу, что перечень неисполнения возложенных на Провлоцкого И.М. трудовым договором обязанностей является необходимым и достаточным для признания нарушения им трудовых обязанностей, как заместителем руководителя МАУ "ЦОООДМ", в качестве грубого, на основании чего признал законным увольнение Провлоцкого И.М. на основании приказа МАУ "ЦОООДМ" от 4 августа 2023 года N 01-06/83 по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, доказательств нарушения порядка увольнения работника, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ не представлено, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Иные доводы кассационной жалобы Провлоцкого И.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провлоцкого Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: