Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16405/2024[88-21702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой А.А. к Латышеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Латышева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Лисунову Е.Н, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Драгунова А.А. обратилась в суд с иском к Латышеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 1 июня 2016 года Латышев П.А, в интересах которого действовал по доверенности его отец Латышев А.В, приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер N адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой двухэтажный дом, общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.06.2016) 4 000 000 руб. Из стоимости 4 000 000 руб. сумма в размере 2 300 000 руб. оплачивалась по договору только истцом. Приобретение спорного жилого дома являлось улучшением жилищных условий сторон. Фактически расчет с продавцом производила истец, которая указанную сумму оплатила из средств личного сбережения. В период приобретения жилого дома ответчик Латышев П.А. ссылался на то, что необходимо первоначально оформить собственность на него, в последующем обязался выделить долю истцу. Во исполнение достигнутой договоренности ответчик зарегистрировал в жилом доме истца и совместного ребенка - Даниила 24 марта 2009 года рождения. В оформлении выделения доли в недвижимом имуществе ответчик не отказывал, но вместе с тем неоднократно откладывал, ссылаясь на разные обстоятельства. Со временем отношения между сторонами ухудшились, ответчик свои обещания по оформлению доли в праве собственности на недвижимое имущество не исполнил, обратился в суд с иском о признании утратившей истцом права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года установлено, что 10 июня 2016 года Драгунова А.А. осуществила перевод 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости. В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения Латышевым П.А. обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года. 25 августа 2016 года в спорный жилой дом на правах иного члена семьи Латышева П.А. была вселена Драгунова А.А, которая в связи с прекращением семейных отношений с ним 07.01.2020 добровольно выехала из этого жилого помещения с намерением изменить место жительства. Указанным решением истцу было отказано в признании права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, часть оплаты за которое произведена истцом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении требований Драгуновой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С Латышева П.А. в пользу Драгуновой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны до 11 января 2012 года состояли в браке. После расторжения брака Латышев П.А. по договору купли-продажи от 01 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2016 года) приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Продавцами по договору выступали Орлова О.Н, Сысоев А.Н, Сысоев Н.Н. и Сысоева Н.Н.

Стоимость приобретенных объектов по договору составила 4 000 000 руб. с рассрочкой оплаты на 24 месяца по июнь 2018 года.

Право собственности Латышева П.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2016 года.

10 июня 2016 года Драгунова А.А. осуществила два перевода на общую сумму 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости. В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения Латышевым П.А. обязательств по оплате спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01 июня 2016 года.

Из акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 июня 2016 года, составленного 13 декабря 2017 года, следует, что продавцы в полном объеме получили от покупателя Латышева П.А. оплату за жилой дом и земельный участок по адресу.

26 августа 2016 года в спорный жилой дом на правах иного члена семьи Латышевым П.А. была вселена Драгунова А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником денежных средств в сумме 2 300 000 руб, перечисленных в счет приобретения земельного участка и жилого дома, является Драгунова А.А, которая между тем не являлась участником сделки по купле - продаже спорных объектов недвижимости, не имела обязательств по уплате денежных средств по указанной сделке.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня передачи денежных средств, то есть с 10 июня 2016 года, полагал, что обратившись с исковым заявлением в суд 17 ноября 2022 года, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. Драгуновой А.А. перечислены со своего счета в счет выполнения Латышевым П.А. обязательства по договору купли-продажи от 01 июня 2016 г. по просьбе последнего, о чем в ходе рассмотрения дела пояснил ответчик; исходя из того, что допустимых доказательств принадлежности спорных денежных средств Латышеву П.А. представлено не было, а также отсутствуют доказательства предоставления денежных средств в дар либо в целях благотворительности, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец рассчитывая на передачу ей ответчиком части жилого дома в собственность и не получив данного имущества, принимала меры к разрешению в судебном порядке спора о признании за ней права собственности на часть жилого дома. Поскольку в удовлетворении требований ей отказано решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года, истец о нарушении своего права на денежные средства узнала только после вступления указанного решения суда в законную силу. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском в ноябре 2022 года истец срок исковой давности не пропустила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, о недоказанности принадлежности истцу спорных денежных средств направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи