Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16428/2024[88-19473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маянцева С.Н. к Черкасову А.Ю. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Черкасова А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маянцев С.Н. обратился в суд с иском к Черкасову А.Ю. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, за 2 240 000 руб.

27 августа 2019 г. автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и грабежа, признан вещественным доказательством и выдан потерпевшей по уголовному делу ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 г. договор купли-продажи автомобиля от 18 июня 2018 г. признан недействительным, право собственности на автомобиль признано за ФИО12

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 240 000 руб, понесенные им в результате изъятия у него автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 июня 2018 г. Маянцев С.Н. приобрел у Черкасова А.Ю. автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N N, 2016 года выпуска, стоимостью 2 240 000 руб.

27 августа 2019 г. указанный автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей по уголовному делу Дубровской С.В.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 г. признаны недействительными договоры купли продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N N, заключенные: 13 апреля 2018 г. от имени ФИО13 и ФИО14 от 29 апреля 2018 г. между ФИО15 и Черкасовым А.Ю.; от 18 июня 2018 г. между Черкасовым А.Ю. и Маянцевым С.Н... Признано право собственности ФИО16. на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N N приобретенный истцом за 2 240 000 руб, изъят у истца по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, придя к выводу о возникновении у истца права на возмещение продавцом (ответчиком) убытков в размере 2 240 000 руб, причиненных изъятием транспортного средства, руководствуясь статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик непричастен к изъятию у истца транспортного средства и причинению убытков, неправильном применении судом статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. полиция не является указанным в данной статье третьим лицом, изъявшим автомобиль, отклоняются.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела и передан третьему лицу ФИО17. на хранение. Решением суда автомобиль возвращен в собственность ФИО18

Таким образом, истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 18 июня 2018 г.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи