Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16433/2024[88-19119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7713/2023 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Кривошееву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кривошеева Александра Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратились в суд с иском к Кривошееву А.Г, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 6 183 руб. 89 коп, пени за период с апреля 2021 года по январь 2023 года в размере 2 136 руб. 74 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены: с Кривошеева А.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 6 183 руб. 89 коп, пени за период с апреля 2021 года по январь 2023 года в размере 2 136 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошеевым А.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кривошеев А.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". (л.д.18-19)

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей компаний в указанном многоквартирном доме на основании Лицензии N от 31.07.2017, а также договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N от 28.08.2018.

На имя Кривошеева А.Г. открыт финансово-лицевой счет N. (л.д.16)

За период с января 2021 года по апрель 2021 года ответчику производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья в размере 6 183 руб. 89 коп, которые им не оплачены, в связи с чем, начислены пени за период с апреля 2021 года по январь 2023 года в размере 2 136 руб. 74 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N310 Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2023 года о взыскании указанной задолженности с Кривошеева А.Г. 20.02.2023 года по заявлению должника отменен.

Образовавшаяся задолженность Кривошеевым А.Г. не погашена.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют сведения о неоплате им коммунальных услуг, при том, что доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, нельзя признать состоятельными.

Утверждения о том, что оплата за указанный период могла быть зачислена предыдущей управляющей компании, носит предположительный характер, учитывая при этом и то, что управление домом осуществлял истец с 2017 года.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи