Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16440/2024[88-19684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богомолову Александру Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга

по кассационной жалобе Богомолова Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Лапунину Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Богомолову А.Ф. о расторжении кредитного договора N N от 06 ноября 2019 года, взыскании задолженности в размере 854 810 руб. 20 коп, из которых сумма просроченного основного долга в размере 620 197 руб. 43 коп, сумма просроченных процентов в размере 176 383 руб. 36 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 33 758 руб. 75 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 24 470 руб. 66 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнут кредитный договор N N от 06 ноября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Богомоловым А.Ф.; с Богомолова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 824 810 руб. 20 коп, из которых основной долг в сумме 620 197 руб. 43 коп, проценты в размере 176 383 руб. 36 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 13 758 руб. 75 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 14 470 руб. 66 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 748 руб. 10 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор Богомоловым А.Ф. не заключался, денежные средства ответчик от банка не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 10, 153, 160, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами кредитного договора, который ответчиком не оспорен в установленном порядке, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Богомоловым А.Ф. 25 июня 2016 года подписано заявление на банковское обслуживание в ПАО "Сбербанк" (договор банковского обслуживания номер счета карты N), в котором им указан номер телефона N Из заявления также следует, что если в заявлении указан номер мобильного телефона, то по нему будут доступны услуги экономного пакета услуги "Мобильный банк", с руководством по использованию "Мобильного банка" клиент ознакомлен.

06 ноября 2019 года в "данные изъяты" Богомолов А.Ф. успешно прошел регистрацию в "Сбербанк Онлайн", в "данные изъяты" выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Андроид, о чем банком клиенту направлены сообщения на вышеуказанный номер с указанием на то, что если клиент не совершал операцию следует позвонить по номеру N.

В "данные изъяты" того же дня на указанный номер телефона Богомолова А.Ф. поступил пароль для подтверждения заявки на кредит на сумму 500 000 руб, на срок 47 месяцев под 12, 9 % годовых.

В "данные изъяты" поступил пароль для подтверждения получения кредита на сумму 650 000 руб, на срок 47 месяцев под 17, 35 % годовых, карта зачисления N. В сообщениях указано "никому не сообщайте пароль".

В этот же день в "данные изъяты" на указанный номер телефона Богомолова А.Ф. поступило сообщение " N "данные изъяты" перечисление 650000р. N Баланс: 741692р".

Из детализации операций по основной карте... N следует, что 06 ноября 2019 года с этой карты осуществлен перевод Ф. Александру Васильевичу в сумме 650 000 руб.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету N за период с 06 по 09 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года произведено зачисление 650 000 руб, 08 ноября - произошло списание этой суммы.

Представленные банком сведения ответчиком не опровергнуты, принадлежность телефонного номера им подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи