Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-4403/2008 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из непредставления инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств того, что заявителем в проверяемом периоде была занижена цена реализации объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-4403/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4403/2008(8274-А81-31)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245.

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 указанные судебные акты отменены в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., соответствующих пени и санкций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа области в связи с отсутствием оценки доводов Инспекции о том, что налоговый орган произвел расчет налога на прибыль за 2006 год в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб. и соответствующих сумм пени и санкций.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.12.2007 N 2.11-17/12245 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль и единого социального налога, также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и единый социальный налог.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправильности применения цен Обществом по сделкам между взаимозависимыми лицами - Обществом и Л. Р.В. При этом Инспекция ссылалась на то, что в результате проверки было установлено отклонение цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с указанным лицом, связанным с реализацией квартиры и дома, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства участвующих в деле лиц согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 40, 247, 274 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что Обществом в проверяемом периоде была занижена цена реализации объектов недвижимости.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, а именно договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи основных средств, что в 2006 году Общество реализовало Л. Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8, цена реализации 390 000 руб., и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30, цена реализации 215 000 руб.; что при определении рыночной цены по спорным сделкам Инспекция в качестве официального документа информации о рыночных ценах использовала сведения, изложенные в письме ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418, которые, в свою очередь, были опровергнуты налогоплательщиком путем представления отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" на основании договора от 10.11.2008 N 379.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 68, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доказательства, представленные налогоплательщиком в материалы дела и в Инспекцию.

Указание Инспекции на взаимозависимость Общества и Л. Р.В. не опровергает вывод судов о недоказанности налоговым органом довода о вменяемом налогоплательщику отклонении цен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств обоснованности доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого Обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.