Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-4403/2008(12770-А81-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо предложить заявителю представить возражения относительно установленной налоговым органом рыночной цены, оказать содействие сторонам в достижении соглашения относительно определения рыночной стоимости спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф04-4403/2008(12770-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-4403/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4403/2008(8274-А81-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 21.12.2007 N 2.11-17/12245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль и ЕСН; также решением доначислены недоимка по НДС за сентябрь 2006 года в размере 174 892 руб. и пени по нему, недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб. и по ЕСН за 2004 год в размере 1 404 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, отсутствия фактов реальной поставки товаров от ООО "Ямалгазнефтевентиляция".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: с момента регистрации в налоговом органе и по настоящее время ООО "Ямалгазнефтевентиляция" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоговые платежи в бюджет от данного контрагента не поступают, у поставщика отсутствуют в штате сотрудники. Об указанных обстоятельствах свидетельствует протокол допроса директора ООО "Ямалгазнефтевентиляция" Ш.

По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ООО "Ямалгазнефтевентиляция" и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установил, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что товар по спорному договору был поставлен, принят и оплачен; как следует из материалов дела, оплата за товарно-материальные ценности производилась через расчетный счет.

Учитывая, что в рамках настоящего дела все доводы Инспекции построены лишь на основании протокола допроса директора ООО "Ямалгазнефтевентиляция" и иных доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки исследовалась реальность хозяйственной операции в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что Обществом не подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанным поставщиком, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь нормами статей 169-171 НК РФ, правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду незаконным.

Поскольку все доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по настоящему эпизоду.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения суммы доходов от реализации квартиры и дома, проданных Л.

Как установлено судами, Общество в 2006 году реализовало Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, 17-8 (цена реализации 390 000 руб.) и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 30 (цена реализации 215000 руб.).

При этом в ходе налоговой проверки были установлены признаки взаимозависимости между Обществом и Л., который является единственным учредителем Общества.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией был направлен запрос в ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь-февраль 2006 года с учетом основных характеристик объектов недвижимости.

По результатам представленного ответа Инспекцией сделан вывод, что квартира и дом были реализованы Обществом по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств занижения Обществом цены реализации спорных квартиры и жилого дома, поскольку из письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." не представляется возможным установить: - что оценочной организацией использовались данные официальных источников; - способ определения рыночной цены; также суды указали, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что Инспекцией принимались во внимание указанные в статье 40 НК РФ обстоятельства для определения рыночной цены имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе доводам Инспекции относительно занижения Обществом стоимости реализации Л. квартиры и дома исходя из применения рыночных цен; не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 указанной статьи НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кассационная инстанция считает, что, делая выводы о том, что налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не были учтены требования статьи 40 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали и не дали всесторонней оценки доводам Инспекции, о том, что налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, поскольку:

- согласно Уставу ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." оценка всех видов имущества является одним из основных видов деятельности данной организации; свою деятельность организация осуществляет на основании лицензии от 21.02.2005 N 011193, дающей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что позволяет отнести ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." к официальным источникам, осуществляющим оценочную деятельность в соответствии с требованиями закона и на основании устава;

- согласно запросу Инспекции и ответу ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", амплитуда цен была предоставлена с учетом основных технических характеристик объектов недвижимости (строительных материалов, этажности, года застройки, проекта, района города) и с учетом временного периода - цены января-февраля 2006 года (л.д.104-105, том 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам и доводам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить возражения по существу относительно установленной налоговым органом рыночной цены), оказать содействие сторонам в достижении соглашения относительно определения рыночной стоимости спорных объектов, в случае необходимости детального изучения способа определения рыночной стоимости объектов, примененного ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", принять предусмотренные АПК РФ меры для его установления; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10/2008 отменить в части признания недействительным решения N 2.11-17/12245 от 21.12.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.