Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16444/2024[88-19687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошки Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Сошки Андрея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошка А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 марта 2020 года водителем Хайдаровым О.С. совершен наезд на пешехода ФИО8 которая является матерью истца, и которая от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Сошка А.С.

14 июля 2023 года Сошка А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано в связи с пропуском срок исковой давности.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года по этим же причинам прекращено рассмотрение обращения Сошка А.С.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно срока исковой давности заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, так как вред матери истца причинен 15 марта 2020 года, ее смерть от полученного вреда наступила 09 июня 2020 года, а с иском Сошка А.С. обратился лишь 14 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, и не просил о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошки Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи