Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16451/2024[88-19553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-2542/2023 по иску Савиной Елены Каюмовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы"; курсов повышения квалификации с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года (01 месяц); с 11 мая 2015 года по 11 июня 2015 года (01 месяц).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года исковые требования Савиной Е.К. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N 230000018097/1744470/22 от 24 марта 2023 года, вынесенное Филиалом N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в части не включения Савиной Е.К. в специальный стаж по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы"; с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года; с 11 мая 2015 года по 11 июня 2015 года нахождения на курсах повышения квалификации. На Филиал N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Савиной Е.К. по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные периоды работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года Савина Е.К. обратилась в Филиал N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением Филиала N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 230000018097/1744470/22 от 24 марта 2023 года Савиной Е.К. отказано во включении в специальный стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующих периодов работы:

- с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (1 год) в должности медсестры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы", поскольку истец в указанный период не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (должностного оклада);

- с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года (1 месяц), с 11 мая 2015 года по 11 июня 2015 года (1 месяц) нахождения на курсах повышения квалификации.

1 июня 2023 года ответчиком принято дополнительное решение N 6/135, из которого следует, что 19 апреля 2023 года в адрес Управления поступил Акт документальной проверки N 191 от 20 февраля 2023 года за период работы Савиной Е.К. в ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова" с 27 августа 2015 года по 1 февраля 2023 года, на основании которого пенсионным органом дополнительно в стаж работы истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, учтены следующие периоды ее работы: с 4 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 21 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 15 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, с 17ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года.

В связи с чем, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение Савиной Е.К, общей продолжительностью (с учетом Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 и Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781) составил 27 лет 10 месяцев 9 дней.

Также судом установлено, что согласно приказу N 3-к от 4 января 2002 года ГБУЗ г. Москвы "ПСБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы" Савиной Е.К. медсестре палатной 3 кардиологического отделения с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года разрешена работа сверх месячной нормы часов в порядке внутреннего совместительства.

Из представленных копий расчетных листов по начисленной заработной плате на имя Савиной Е.К. за спорный период с января 2002 года по декабрь 2002 года, следует, что Савина Е.К. в данный период работы ежемесячно (кроме отпуска) вырабатывала норму рабочего времени на ставку заработной платы, в данных листах имеется отметка 1, 0 ставки.

Судебные акты в части удовлетворения требований Савиной Е.К. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Савиной Е.К. о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается выработка истцом нормы рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностного оклада).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 27, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности медсестры в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 53 Департамента здравоохранения г. Москвы", поскольку совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается выполнение истцом в указанный период нормы рабочего времени, а наличие в сведениях индивидуального персонифицированного учета указания на выполнение в указанный период работы на 0, 60 ставки не могут являться основанием для отказа для включения спорного периода в специальный стаж.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: