Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16454/2024[88-19197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байновского М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Сорокиной М.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Байновского М.А. - Квиташ Д.Ю. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байновский М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" (далее - ООО "Мособлбыттехника") о взыскании сумм основного долга по договорам займа: N 2 от 30 ноября 2015 г. в размере 100 000 руб, N 3 от 23 марта 2016 г. в размере 100 000 руб, N 4 от 28 апреля 2016 г. в размере 100 000 руб, N 5 от 28 июня 2016 г. на сумму 200 000 руб, N 6 от 30 сентября 2016 г. в размере 100 000 руб, N 7 от 29 декабря 2016 г. в размере 60 000 руб, N 8 от 31 января 2017 г. в размере 70 000 руб, N 9 от 30 марта 2017 г. в размере 100 000 руб, N 11 от 31 мая 2017 г. в размере 70 000 руб, N 12 от 31 июля 2017 г. в размере 100 000 руб, N 13 от 30 августа 2017 г. в размере 175 000 руб, N 14 от 29 сентября 2017 г. в размере 72 000 руб, N 15 от 28 февраля 2018 г. в размере 65 000 руб, N 16 от 29 марта 2018 г. в размере 67 000 руб, N 17 от 23 апреля 2018 г. в размере 280 000 руб, N18 от 28 апреля 2018 г. в размере 67 000 руб, N 19 от 16 мая 2018 г. в размере 452 910 руб, N 20 от 28 июня 2018 г. в размере 64 000 руб, N 21 от 16 января 2019 г. на сумму 170 000 руб, по договору займа N 22 от 1 февраля 2019 г. в размере 64 000 руб, N 23 от 30 апреля 2019 г. в размере 50 000 руб, N 24 от 14 июня 2019 г. в размере 50 000 руб, N 25 от 19 июля 2019 г. в размере 40 000 руб, N 26 от 1 августа 2019 г. в размере 100 000 руб, N 27 от 3 сентября 2019 г. в размере 40 000 руб, N 28 от 12 октября 2020 г. в размере 67 000 руб.

Требования мотивированы предоставлением истцом ответчику денежных средств по договорам займа и неисполнением ответчиком обязательств по их возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования 10 января 2022 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - Сорокиной М.В, которая ссылается на то, что является кредитором ООО "Мособлбыттехника", полагает договоры займа безденежными, считает их мнимыми сделками, влекущими нарушение её прав взыскателя в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной М.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, договоры займа в простой письменной форме, заключенные между ООО "Мособлбыттехника", в лице директора Байновского М.А. (заемщик) и Байновским М.А. (займодавец), акты получения ООО "Мособлбыттехника" от Байновского М.А. денежных средств, квитанции ООО "Мособлбыттехника" к приходным кассовым ордерам о получении от Байновского М.А. денежные средств по договорам займа, приходные кассовые ордера, кассовые книги ООО "Мособлбыттехника" и выписки операций по лицевому счету заемщика, установив, что по указанным в иске договорам займа истец предоставил ответчику денежные средства, денежные средства в суммах, указанных в договорах, получены ответчиком, по требованию истца суммы долга по договорам займа ответчиком не возращены, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 420, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что истец в действительности в качестве займов предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2 823 910 руб, которые были внесены в кассу ответчика, затем на его банковский счет и в дальнейшем расходовались на цели, связанные с деятельностью ООО "Мособлбыттехника", поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы Сорокиной М.В. о том, что суды не установили обстоятельства, подтверждающие заключение и исполнение договоров займа, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о деятельности ответчика из ИФНС, является неубедительным. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства соответствует обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам о взыскании задолженности по договорам займа, правилам доказывания, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на совпадение истца и ответчика в одном лице, является неубедительной. По представленным доказательствам установлено, что заемщиком в спорных правоотношениях является ООО "Мособлбыттехника", займодавцем - Байновский М.А.

Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданский кодекс Российской Федерации, не исключают сделки между обществом с ограниченной ответственностью и его участником/ руководителем.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи