Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16486/2024[88-23067/2024]

N88-23067/2024, N2-605/2019

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Кагочкина Н.Н.

по кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект"

на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, мировым судьей судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кагочкина Н.Н. задолженности по договору займа. По вступлению в законную силу судебный приказ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению. Исполнительный документ утрачен сотрудниками службы судебных приставов, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просило выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года было удовлетворено заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

В кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как установлено судом, 25 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Кагочкина Н.Н. задолженности по договору займа.

19 июня 2019 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для исполнения.

13 августа 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N197 - мировым судьей судебного участка N88 Королевского судебного района Московской области удовлетворено заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "АйДи Коллект".

3 октября 2023 года ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве доказательства представив справку, выданную ГУФССП России по Московской области Королевским городским отделением судебных приставов, без указания даты выдачи справки, исходящего номера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства обращения ООО "АйДи Коллект" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и представленные доказательства свидетельствуют об утере исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав, что судом первой инстанции судом не исследованы обстоятельства пропуска заявителем специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (1 месяц).

Как указал районный суд, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит указания на дату, когда заявителю стало известно об утере исполнительного документа, представленная к заявлению справка ГУФССП России по Московской области Королевское городское отделение судебных приставов "о выдаче дубликата исполнительных документов" не датирована.

Районный суд посчитал, что не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по представленным в материалы дела документам исполнительное производство было окончено лишь 26 сентября 2022 года (л.д. 113, 114), взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительном документу со дня направления соответствующего постановления начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Районным судом при рассмотрении вопроса не учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ вышеуказанная правовая позиция (определения от 27 октября 2020 года N 64-КГ20-6-К9, от 7 июня 2021 года N305-ЭС20-21635 и др.)

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.148 ГПК РФ, не было установлено и оценено, по каким основаниям окончено исполнительное производство и каким образом это может повлиять на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья В.В. Захаров