Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-16553/2024[88-19082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2023 по иску Асановой Инны Ивановны к Потехину Виталию Василевичу о признании недостойным наследником и лишении его специальных выплат, установленных законодательством Российской Федерации для семей погибших военнослужащих, по кассационной жалобе Потехина Виталия Василевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Потехина В.В. и его представителя - адвоката Патраевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Асановой И.И. - адвоката Белякова Д.С, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Асанова И.И. обратилась в суд с иском к Потехину В.В. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после умершего их сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о лишении его прав на получение денежных сумм в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. Брачные отношения между сторонами прекращены с середины 2003 года, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Причиной расторжения брака явилось систематическое причинение истцу ответчиком побоев и злоупотребление им алкоголем. С момента прекращения брачных отношений и по 2007 год истец пыталась наладить отношения с ответчиком ради сохранения для ребенка полноценной семьи. Однако ответчик продолжал периодически причинять истцу телесные повреждения, в связи с чем, в 2007 году истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В марте 2007 года она вместе с сыном переехала для проживания к ее родителям в "адрес".

Позже ею была приобретена квартира в "адрес" и в июле 2007 года она вместе с сыном переехала проживать в неё. В 2007 году она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потехина В.В. алиментов на содержание ребенка, однако после возбуждения исполнительного производства от ответчика стали поступать угрозы причинения телесных повреждений, в связи с чем она отозвала исполнительный лист. С момента прекращения брачных отношений в 2003 году ответчик участия в жизни сына не принимал, относился к нему безразлично, в содержании не участвовал, истцу материально не помогал и полностью устранился от исполнения родительских обязанностей. В 2008 году ответчик создал новую семью, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО16 (ФИО36). ФИО2 проходил срочную службу в войсковой части в "адрес", по увольнении работал в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий на территории "адрес" погиб. Ответчик никакого участия в помощи сыну в период его нахождения в зоне боевых действий не оказывал. После его гибели какой либо помощи и участия в доставлении тела сына, его похоронах и поминах не принимал. 05.05.2023 нотариусом г..Москвы Платоновой К.В. было открыто наследственное дело. В апреле 2023 ответчик обратился в Военный комиссариат Ардатовского и Атяшевского районов Республики Мордовия с документами для получения выплат, положенных родителю погибшего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Истец считает, что совокупность норм действующего законодательства и обстоятельства злостного уклонения ответчика Потехина В.В. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына ФИО2 представляют законные основания для лишения ответчика прав на страхование и иные выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции и признания ответчика Потехина В.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Потехин В.В. лишен прав на получение денежных сумм в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции:

на получение страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации";

на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- на получение дополнительной единовременной выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей";

- на получение единовременной выплаты в соответствии с пунктом 1.3 Указа Мэра Москвы от 22 сентября 2022 г. N 52-УМ "О дополнительных социальных гарантиях лицам, призванным на военную службу по мобилизации";

- на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Потехин В.В. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Потехина В.В. в пользу Асановой И.И. взыскано 2100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Потехиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы прокуратуры Республики Мордовия, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потехина (ранее Русяева) И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потехин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 29).

Потехина И.И. и Потехин В.В. являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 28).

Согласно записи акта о заключении брак от ДД.ММ.ГГГГ Потехина И.И. вступила в брак с ФИО18, после заключения брака ей присвоена фамилия Асанова (т.1 л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 и Асановой И.И. расторгнут, жене присвоена фамилия Асанова (т.1 л.д.158).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.04.2007 с Потехина В.В. в пользу Потехиной И.И. взысканы алименты на несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.04.2007 г. и до его совершеннолетия (т.1 л.д.138).

Судом установлено, что судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако через 2 месяца Асанова И.И. забрала его.

Из сообщения ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, в ПК АИС ФССП России следует, что сведения о поступлении на исполнение исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с Потехина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потехиной И.И. отсутствуют, при этом указано, что исполнительные производства, возбужденные до 2019 года уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения (т.1 л.д.140).

Из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РМ в отношении Потехина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на застрахованное лицо - ФИО2 имеются сведения о работе: с июня 2016 по март 2018 "данные изъяты", заработная плата - 7 300 руб. с июня 2016 года по июнь 2018 года, 8 500 руб. с июля 2017 года по март 2018 года. Также имеются сведения о работе за период с 18.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в "данные изъяты", а в период с 23.06.2015 г. по 17.11.2015 г. Потехин В.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.134).

Согласно сведениям о доходах Потехина В.В, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общая сумма дохода за 2004 год - 5 400 руб, 2007 год - 3 889 руб, 2008 год - 2 500 руб, 2016 год - 51 100 руб, 2017 год - 94 800 руб, 2018 год - 25 500 руб, 2019 год - 4 414, 29 руб.

Из ответа МБОУ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в "данные изъяты" В родительских собраниях, линейках и мероприятиях связанных с обучением сына Потехин В.В. участия не принимал, во всех мероприятиях присутствовала мама Потехина И.И. и бабушка ФИО20 (т.2 л.д.139-141).

Из справки директора "данные изъяты"" от 05.07.2023 г. следует, что ФИО2 с 2010 по 2013 годы занимался хоккеем с шайбой (т.2 л.д.102).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в "данные изъяты" отчислен по семейным обстоятельствам. Обучался на договорной основе, договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N от 25.08. 2016 г. заключен с Потехиной И.И, оплату по указанному договору осуществляла Потехина И.И. Потехин В.В. в период с 2016 по 2020 по вопросам обучения сына не обращался, участия в родительских собраниях, линейках, праздниках, и иных мероприятиях, связанных с обучением сына не принимал, этими вопросами занималась Потехина И.И. (со слов классного руководителя ФИО22). Данные факты подтверждаются ответом директора "данные изъяты" (т.2 л.д.131-134), договором N от 25.08.2016 г. (т.2 л.д. 120-127).

Из ответа директора "данные изъяты" 27.06.2023 г. следует, что весной 2018 года было заседание КДН и ЗП Октябрьского района г.о. Саранска о привлечении к административной ответственности за курение табака ФИО2. На заседании комиссии присутствовал представитель колледжа - классный руководитель ФИО22 и законный представитель ФИО2 - Потехин В.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог ответить на задаваемые вопросы (т.3 л.д.19).

Согласно ответу начальника "данные изъяты"", ФИО2 в период времени с 2007 года по 2018 года по вопросу ограничения общения с сыном со стороны Потехиной И.И, а также по иным вопросам, связанными с воспитанием, содержанием, образованием сына не обращался, как и Потехина И.И. в отношении Потехина В.В. (т.2 л.д.151-153).

Согласно ответа заместителя Главы района по социальным вопросам - начальника Управления образования Администрации Атяшевского муниципального района, Потехин В.В. в период с 2007 года по 2018 год по вопросу чинения Потехиной И.И. препятствий в общении с сыном ФИО2, а также по иным вопросам, связанным с воспитанием, содержанием, образованием сына в органы опеки и попечительства ФИО3 муниципального района Республики Мордовия не обращался (т.2 л.д. 157-159).

Из выписки из истории болезни от 09.06.2011 г. следует, что ФИО2 находился в отделении "данные изъяты" период времени с 30.05.2011 г. по 09.06.2011 г. с диагнозом " "данные изъяты" сопутствующие заболевания: "данные изъяты" (т.2 л.д.208-209).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован и находился в стационарном отделении "данные изъяты" с заболевание "данные изъяты"), что следует из выписного эпикриза N

Из справки Минобороны России от 15.10.2022 г. за N, следует, что ФИО2 призван по частичной мобилизации, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. N647 (т.1 л.д.124).

Согласно справки военного комиссариата (объединенный, Царицынского района ЮАО, г. Москвы) от 08.11.2022 г. за N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 г. N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (т.1 л.д. 125).

Из копии личного дела рядового ФИО2, военнослужащего N следует, что в анкете им указано мать - Потехина И.И, отец - Потехин В.В, также указано - воспитывался без отца (т.3 л.д. 1-3).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - "данные изъяты"

На момент гибели, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 95).

Согласно справки администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 09.07.2023 г, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похоронен на кладбище в "адрес" похороны произвела мать - Асанова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.05.2023 г. после смерти ФИО2, открыто наследственное дело на основании заявления Асановой И.И. Потехину В.В. нотариусом было направлено извещение, в котором указано его право принять в течении шести месяцев причитающуюся ему долю наследства после смерти ФИО2 (т.1 л.д. 90-127).

04.05.2023 г. Потехин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в военный комиссариат Ардатовского и Атяшевского районов Республики Мордовия для оформления документов на выплаты за погибшего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2 (т. 1 л.д. 163, 176).

Как следует из ответа ММО МВД России "Ардатовский" от 03.08.2023 Потехин В.В. к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 89) имеются сведения о прекращении уголовного дела от 02.05.2007 в отношении Потехина В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (т.3 л.д.90).

Вместе с тем из ответа МВД по Республике Мордовия от 25.08.2023 следует, что Потехин В.В, 03.02.1980 года рождения, привлекался к ответственности за совершении административных правонарушений в области дорожного движения 08.06.2015 по ст.12.15 ч.1 наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей и 01.07.2015 по ст.12.8 ч.1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

02.05.2007 г. постановлением мирового судьи судебного участка прекращено производство по уголовному делу в отношении Потехина В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановлением установлено, что 09.03.2007 около 00 часов 30 минут между Потехиным В.В. и Потехиной И.И. из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Потехина В.В. произошла ссора, в ходе которой Потехин В.В. причинил Потехиной И.И. кровоподтек лица. При рассмотрении дела Потехин В.В. признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, Потехина И.И. заявила о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указала, что Потехин В.В. загладил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет.

Согласно характеристике на работника Потехина В.В, работающего "данные изъяты" 2018, зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник. Трудолюбив, всегда готов прийти на помощь. Отношения с коллективом хорошие, дружелюбные. Клиенты ценят его за профессиональный подход к работе.

Из характеристики представителя домового комитета следует, что Потехин В.В. проживает по адресу: "адрес" 2001 года. За время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, никаких отрицательных ситуаций замечено не было. Женат, воспитывает дочь ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с семьей доверительные. С соседями добр, приветлив, вежлив. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Вместе с тем, согласно выписки "данные изъяты"" Потехин В.В, 1980 года рождения, проходил лечение: в Ардатовский районной больнице с 06.04.2016 г. по 11.04.2016 г, с 20.12.2017 г. по 25.12.2017 г, с 08.01.2018 г. по 16.01.2018 г. с диагнозом "данные изъяты"; в "данные изъяты"" с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г. с диагнозом "данные изъяты"; в "данные изъяты" с 07.05.2018 г. по 11.05.2018 г. с диагнозом "данные изъяты", с 19.06.2018 г. по 22.06.2018 г. с диагнозом "данные изъяты", с 20.03.2022 г. по 22.03.2022 г, с 15.04.2023 г. по 15.04.2023 г, с 22.04.2023 г. по 24.04.2023 г. с диагнозом "данные изъяты" (т.3 л.д.40). Эти обстоятельства также подтверждаются копиями журналов приема и отказа в госпитализации за 2016, 2017, 2018, 2022, 2023годы (т.3 л.д.43-63), сообщением "данные изъяты" от 01.08.2023 г. (т.3 л.д.82).

Согласно сведениям "данные изъяты" ФИО24 (супруга Потехина В.В.) поступала 05.08.2016 в медицинское учреждение с диагнозом "данные изъяты"

Из характеристики участкового уполномоченного ММО МВД России "Ардатовский" следует, что Потехин В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как часто выпивает спиртные напитки и дебоширит дома в стоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.239-240).

Потехиным В.В. в материалы дела представлены совместные фотографии с сыном, в частности 2 фото в 2014 году и по 1 фото от 28.12.2021 г. и от 02.10.2022 г, где Потехин В.В. изображён с детьми ФИО2 и ФИО40 А также представлено 7 фотографий, где он изображён с сестрой ФИО41 (4 фото за 2013. 2014. 2018 годы) и бабушками ФИО26 и ФИО20 (2 фото за 2007 г. и 1 за 2020 г).

Потехиным В.В. в материалы дела представлена детализация звонков на его номер за период с 01.01.2023 по 22.03.2023, согласно истории транзакций входящие звонки осуществлял ФИО2.

Из объяснений Потехина В.В, показаний свидетелей - его матери ФИО26, ФИО20 и ФИО25, суд пришёл к выводу, что по договоренности сторон, поскольку ответчик в 2007 году работал неофициально, Потехин В.В. выплачивал Асановой И.И. алименты самостоятельно через свою мать ФИО26, которой отдавал деньги наличными, а та направляла истцу Асановой И.И. через Сбербанк или через почту России.

Из ответа начальника Атяшевского Почтамта ФИО42. следует, что с 2007 по 2016 год доставочный участок, по которому находится адрес: "адрес" (адрес проживания истца) обслуживала почтальон ФИО27, в период с 2016 года о настоящее время данный участок обслуживает почтальон ФИО28 Согласно правилам хранения документации, бланки переводов имеют срок хранения 5 лет по истечении срока хранения документы уничтожаются. За период с 01.01.2013 по 31.12.2018 документы были уничтожены. В ходе его устной беседы с почтальонами, последние ответили, что о никаких переводах на имя Потехиной И.И. не помнят.

Также суд признал установленным, что Потехин В.В. во время обучения сына в "адрес", помимо алиментов помогал сыну денежными средствами и продуктами питания, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО24

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Потехин В.В. был заинтересован судьбой сына, помогал своему ему материально, предпринимал меры для создания сыну условий жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 969 ГК РФ, ст. 1, 2, 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время злостно не уклонялись от воспитания достойного члена общества, защитника Отечества, содержали его до совершеннолетия, нравственных и материальных потерь, связанных с его смертью, что лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о лишении права ответчика на получение мер социальных поддержек в связи с гибелью ФИО2, а также признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону после смерти сына и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт содержания Потехиным В.В. своего сына ФИО2, что свидетельствует о злостном его уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, со ссылкой на следующее.

Положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 446&-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Россий-ской Федерации, и их семей", Указа Мэра Москвы от 22 сентября 2022 т. N 52-УМ "О дополнительных социальных гарантиях лицам, призванным на военную службу по мобилизации" предусматривают, что в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных названными выше нормативными актами (далее также - меры социальной поддержки).

На основании указанного правового регулирования Асанова И.И. имеет право на получение данных мер социальной поддержки.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установили систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, принимая во внимание цели правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), и лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", следует, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69 и 73 СК РФ).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и возражений ответчика в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись установление следующих обстоятельств: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Асанова И.И. заявляя требования о лишении Потехина В. В. права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, ссылалась на то, что военнослужащий ФИО2 проживал совместно с ней, а Потехин В.В. после расторжения брака и фактического прекращения проживания с Асановой И.И. участия в воспитании и содержании сына не принимал, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимал каких-либо мер для надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию сына. Также полагала, что ответчик должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти сына.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что доводы истца о злостном уклонении ответчика Потехина В.В. от выполнения родительских обязанностей в отношении сына ФИО2 не нашли своего подтверждения, однако данные выводы суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, указав следующее.

Как установлено судом Асанова И.И. подавала на исполнение судебный приказ о взыскании с Потехина В.В. алиментов на содержание сына. При этом судебный приказ ей был отозван и в дальнейшем к исполнению не предъявлялся.

При этом, как указано в судебном решении, Потехин В.В. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына не привлекался, также не привлекался к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ за неуплату средств на содержание ребенка, а истцом не представлены доказательства обращения в суд с иском о лишении ответчика родительских прав ввиду того, что последний злостно уклоняется от выполнения родительских обязанностей.

При этом судом первой инстанции на основании сведений о доходах ответчика за 2007 год, а также показаний свидетелей ФИО26, ФИО20 и ФИО25 сделан вывод о том, что по договоренности сторон, поскольку ответчик работал неофициально, Потехин В.В. выплачивал Асановой И.И. алименты через свою мать ФИО26, которой отдавал деньги, а та направляла их Асановой И.И. через Сбербанк или через почту России в размере, сопоставимом с получаемым им в указанный период времени доходом, который судом не установлен и в решении не приведен.

Судом первой инстанции указано, что выплата ответчиком алиментов через свою мать ФИО26, подтверждается сведениями о доходах ответчика за 2007, а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО20 и ФИО25

Также суд первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО24 посчитал установленным, что Потехин В.В. общался с сыном, во время обучения его в "адрес", помимо алиментов, помогал сыну денежными средствами и продуктами питания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Потехин В.В. был заинтересован судьбой сына, помогал ему материально, предпринимал меры для создания сыну условий жизни.

Однако, установив, что судебный приказ о взыскании алиментов от 6 апреля 2007 г. был предъявлен к исполнению и спустя пару месяцев Асанова И.И. забрала его, суд оставил без должной оценки объяснения Асановой И.И. в суде первой, которые были поддержаны в апелляционной инстанций, что причиной этому послужило то, что Потехин В.В. угрожал ей избиением, в связи с чем, судебный приказ к исполнению ею больше не предъявлялся.

Согласно объяснениям Потехина В.В. - после предъявления судебного приказа к исполнению, от службы судебных приставов ему пришло извещение о необходимости уплаты алиментов, на тот период времени за два месяца образовался долг 14 000 рублей (по 7000 рублей в месяц), после чего он попросил Асанову И.И. забрать судебный приказ, иначе он был бы вынужден устроиться работать официально (т. 4, л.д. 57). Заплатив через службу судебных приставов 14 000 рублей, в дальнейшем он с помощью своей матери ФИО26 стал передавать Асановой И.И. сумму в размере 1 200 рублей в счет уплаты алиментов через свою мать, а спустя несколько лет мать стала перечислять денежные средства через почтовое отделение и примерно через год сумма, которую он платил на содержание сына, возросла до 2000 рублей, а затем до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в данной части указал, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что она никаких переводов через Почту России и ПАО Сбербанк от ФИО26 не получала, не принял во внимание и не проверил в должной мере, установленные по делу обстоятельства, в том числе ответ начальника ФИО3 А.Е, из которого, помимо того, что сведения за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2018 г. отсутствуют, в связи со сроком их хранения, следует, что в ходе устной беседы с почтальонами, последние ответили, что никаких переводов на имя Потехиной И.И. не помнят.

Согласно ответа ПАО Сбербанк такими сведениями они тоже не располагают, поскольку выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в электронном и бумажном виде хранятся 5 лет, а из представленных стороной истца сведений о наличии счетов (вкладов) на имя Асановой И.И, не представляется возможным определить - откуда поступали на ее счета денежные средства.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела точно не указывалось, в каком именно размере уплачивались денежные средства на содержание сына ФИО2, в том числе в сравнении с получаемым им доходом.

По версии ответчика наиболее приемлемым для него был неофициальный характер работы, который в сравнении с официальной трудовой занятостью был наиболее благоприятным для предоставления содержания своему ребенку. Однако каких-либо убедительных доводов этому не приведено.

Напротив, не имея официальной занятости, размер алиментов в случае предъявления судебного приказа к исполнению был бы значительно выше, поскольку в этом случае расчет производится исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности по алиментам (статья 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, при непредъявлении судебного приказа к исполнению, характер занятости Потехина В.В. (официальный, неофициальный) не мог повлиять на размер алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты алиментов - сведения о денежных средствах, поступавших на счет Асановой И.И. N свидетельствуют о том, что, начиная с 24 мая 2007 г. по 23 октября 2008 г, на её счет ежемесячно зачислялись денежные средства в качестве алиментов в размере 1200 рублей, а 23 октября 2008 г. в размере 2400 рублей (размер алиментов за 2-месяца, поскольку пропущен был платеж за сентябрь 2008 года), а также сведения о денежных средствах, поступавших на счет Асановой И.И. по счету N имеются зачисления 14 сентября 2012 г. в сумме 2000 рублей, 26 сентября 2012 г. в сумме 2000 рублей, 7 декабря 2012 г. в сумме 7500 рублей, 4 января 2013 г. в сумме 3800 рублей, 14 января 2013 г. в сумме 2000 рублей, остальные суммы по счету значатся как заработная плата, которые по мнению Потехина В.В, подтверждают показания свидетеля ФИО26 о выплате алиментов через отделение ПАО Сбербанк, в то время как Асановой И.И. источник поступления денежных средств на её счета не названы в опровержение его доводов о том, что это алименты.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что источник поступления денежных средств за давностью истцом не назван, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства поступили от Потехина В.В. в качестве алиментов.

Более того, из объяснений свидетеля ФИО26 в суде первой инстанции следует, что она каждый раз вносила денежные средства на счет Асановой И.И, используя корешок от предыдущего платежа. То есть, согласно ее объяснениям, счет, на который она вносила денежные суммы, каждый раз был одним и тем же (т.д. 4, л.д. 175). Также свидетелем ФИО26 давались объяснения о том, что ею производились перечисления на счет Асановой И.И. через отделение почтовой связи (т.д. 4, л.д. 77-78). Между тем, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на два счета, на которые происходили поступления денежных средств на имя Асановой И.И. на содержание сына, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО26 об уплате указанным ей способом.

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что примерно в 2013, 2014 г. ФИО26 приходила отправлять денежные переводы Асановой И.И, говорила, что это денежные средства на алименты. Однако периодичность, размер денежных сумм, переводимых ФИО26, свидетель не вспомнила. Также пояснила, что денежные средства через отделение почтовой связи не зачислялись на счет ПАО Сбербанк, поскольку такой программы по зачислению нет (т.д. 4, л.д. 178-182).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что подобного рода объяснения ответчика следует воспринимать критически, поскольку по своей сути они являются предположениями.

Согласно выпискам по счетам Асановой И.И, на которые ссылается ответчик, идентифицировать денежные средства, поступающие как алименты, так и лицо, вносившее такие платежи наличными на счет, не представляется возможным. При этом в том случае, если денежные средства вносились на счет истца наличными в качестве алиментов, с целью их идентификации в дальнейшем не составляло труда обозначить назначение такого платежа.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Потехиным В.В. своих обязанностей по регулярному содержанию своего сына ФИО2 с момента фактического прекращения брачных отношений с Асановой И.И, ее переезда к своим родителям не имеется.

При этом из объяснений Асановой И.И. суду первой и апелляционной инстанций, показаний свидетеля ФИО20 (матери Асановой И.И.) следует, что ФИО26, являясь бабушкой ФИО2, принимала участие в расходах на приобретение необходимых ему вещей, могла дать денег, когда он приезжал к ней. ФИО20, также являясь его бабушкой, наряду с ФИО26 принимала участие в содержании внука. Из показаний ФИО20 следует, что с ФИО26 до гибели Влада у нее всегда были хорошие отношения, они постоянно созванивались друг с другом, проблемы внука решали вместе, если Владу что-то нужно было, они созванивались с ФИО26, и она денежные средства пересылала Асановой И.И. (т.д. 4, л.д. 108-109).

Суд первой инстанции в решении не привел суждений о том, какая конкретная помощь оказывалась Потехиным В.В. своему сыну ФИО2, ее периодичность, размер, соотношение между заработной платой Потехина В.В. и суммой, предоставляемой им на содержание ребенка.

Не представлялись такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что каких-либо договоренностей между сторонами алиментных обязательств о том, что переводы денежных средств будут осуществляться Потехиным В.В. через его мать ФИО26 не имелось, как и необходимости в таких действиях. Сведений о характере работы отца, который объективно препятствовал бы совершению таких платежей им лично, суду не предоставлено.

Достоверных доказательств того, что матерью ответчика производились какие-то регулярные периодические переводы (платежи) в адрес истца, позволяющие идентифицировать их как алименты, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции бремя доказывания уплаты алиментов ответчиком, неправомерно возложено на истицу, в то время как в данном случае именно ответчик обязан был доказать факт регулярного предоставления им денежных средств на содержание своего сына. Отсутствие же доказательств участия в содержании ребенка, судом может быть расценено как уклонение родителя от содержания своего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки положениям семейного законодательства, остались без какой-либо оценки доводы истца о том, что ответчик в период обучения сына в школу и колледж по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе характеристики с места учёбы сына, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судьбой сына ФИО8 ответчик фактически не интересовался, в период его обучения в школу и колледж по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, в приготовлении домашних заданий помощи не оказывал, не знает школьных учителей сына, не интересовался процессом его обучения, не участвовал в оплате обучения в колледже, что не оспаривалось ответчиком (т.д. 4, л.д. 61, 62, 64, 65, 140), подтверждалось, в частности, показаниями свидетеля ФИО31 - учителя "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора N на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 25 августа 2016 г, заключенного между "данные изъяты"" и Потехиной И.И, обучающимся по данному договору является ФИО2, стоимость его обучения за 2016/2017 г. составляет 18 000 рублей (т.д. 2, л.д. 120-124).

Оплату обучения производила Потехина (Асанова) И.И. 18 января 2017 г. в сумме 9180 рублей, 9 августа 2017 г. в сумме 9180 рублей, 13 июня 2019 г. в сумме 13 770 рублей, 23 сентября 2019 г. в сумме 25 500 рублей (т.д. 2, л.д. 125, 126).

Однако данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих родительских обязанностей.

Согласно выписке из истории болезни N ФИО2 он проходил лечение в отделении гематологии "данные изъяты") в период с 30 мая 2011 г. по 9 июня 2011 г. с диагнозом "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО2, он проходил лечение в "данные изъяты" в период с 27 марта 2014 г. по 9 апреля 2014 г. с диагнозом "данные изъяты"

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 Ви-тальевич в период с 2010 по 2013 годы занимался хоккеем с шайбой в "данные изъяты"", тренер-преподаватель ФИО32 (т. "адрес", л.д. 102).

Однако о фактах нахождения на лечении ФИО2 и о том, что он занимается в спортивной секции, ответчику не было известно (т.д. 4, л.д. 47), что свидетельствует в числе прочего о том, что ответчик не проявлял должной заботы о своем сыне, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не интересовался его здоровьем.

Суд первой инстанции относительно данных обстоятельств указал на то, что учитывая характер ребенка, и то, что он общался с отцом только на каникулах, можно сделать вывод о том, что он не рассказывал отцу о нахождении на излечении в больнице, занимался хоккеем.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда, указал обратное, что изложенное свидетельствует о том, что ответчик жизнью своего сына не интересовался, в связи с чем, ему не было известно о данных обстоятельствах. Вменять же предоставление такой информации в обязанность ребенка и оценивать данное обстоятельство с точки зрения его бездействия, умалчивания, является неверным.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований также указано на то, что между ответчиком и его сыном ФИО2 сложились фактические семейные связи со ссылкой на празднование совершеннолетия сына, однако, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не учёл, что на празднование 18-летие ФИО8, Потехина В.В. и его родственников, в 2018 году пригласила Асанова И.И, которая организовала празднование дня рождения сына ФИО2 (18-тилетие) в кафе, неся одна расходы по празднованию дня рождения, в то время как его отец Потехин В.В, приглашенный на празднование, участие в его оплате не принимал (т.д. 4, л.д. 79).

Судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения ответчиком своих родительских обязанностей при наличии достаточных доказательств того, что Потехин В.В. не проявлял должной заботы о своем сыне, принял во внимание и учел при вынесении решения то обстоятельство, что ФИО43 лично посещал отца, с которыми имел желание видеться и общаться, однако, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, а поэтому выводы суда первой инстанции в данной части о том, что эти действия свидетельствуют об исполнении ответчиком родительских обязанностей, признал несостоятельными.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Асанова И.И. оказывала препятствия Потехину В.В. в общении с сыном, в участии в его содержании и развитии, не имеется.

То обстоятельство, что сын лично посещал отца, с которым имел желание видеться и общаться, звонил отцу, будучи на СВО, является свидетельством отношения сына к отцу, а не наоборот.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с мнением суда первой инстанции о том, что между ответчиком и его сыном ФИО2 сложились фактические семейные связи, со ссылкой на то, что ФИО44 именно отцу позвонил и попросил его о помощи, когда его задержали полицейские за курение в общественном месте и за данное правонарушение ответчиком за сына был оплачен административный штраф в размере 500 рублей, учитывая при этом то, что участие отца несовершеннолетнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении, имело место в период отсутствие матери по месту совершения несовершеннолетних правонарушения, что не оспаривалось стороной истца, не свидетельствует об этом, как и то, что в 2021 году ответчик вместе с дочерью ФИО45 приезжали проводить ФИО46 в армию, а в 2022 году - на СВО. Не свидетельствует о фактических семейных связях отца с сыном и общение ФИО8 с сестрой ФИО47

Установив, что ответчик Потехин В.В. проживал совместно с сыном с момента его рождения по 2007 год, суд оставил без должной оценки то, что после переезда Асановой И.И. в "адрес", в период с 2007 года по 2016 год, когда ФИО2 учился в школе, ответчик виделся с сыном, как минимум, два раза в год - в период летних и зимних каникул, при этом из объяснений Асановой И.И. следует, что именно она привозила сына к Потехину В.В, после дня рождения ФИО48 и после Нового года в надежде на то, что отец сделает подарок сыну.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общение ответчика с сыном носило эпизодический характер, происходило в основном на каникулах и не по инициативе ответчика. При этом большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился, что следует из объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что между ответчиком и его сыном ФИО2 отсутствовали фактические семейные связи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не принимал участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, то есть отсутствуют основания для вывода о том, что он злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, суд апелляционной инстанции признал не правомерными, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО6 о лишении ФИО2 специальных выплат, установленных законодательством Российской Федерации для семей погибших военнослужащих.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению и производное от указанных требований требование Асановой И.И. о признании Потехина Виталия Васильевича недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после гибели ФИО2 организацией его похорон и поминок занималась Асанова И.И, ее брат ФИО33, администрация района. Потехин В.В. приехал на похороны, которые состоялись в воскресенье, за 15 минут до выноса тела без венка и цветов. Финансово и лично участия в организации похорон не принимал. При этом тело ФИО2 было доставлено в субботу. Его бабушка ФИО26 приехала в субботу и была рядом с гробам внука (т.д. 4, л.д. 101).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разреше-нии вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстра-нении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце пер-вом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.д.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь выше указанными нормами права и разъяснениями Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что судьбой сына ФИО8 ответчик фактически не интересовался, не участвовал в его регулярном содержании до совершеннолетия, в период его обучения - в школу и колледж по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, помощи в приготовлении домашних заданий не оказывал, школьных учителей сына не знает, процессом его обучения не интересовался, в оплате обучения сына в колледже не участвовал, общение ответчика с сыном носило эпизодический характер, происходило в основном на каникулах и не по инициативе ответчика, при этом большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился, что следует из его объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о признании Потехина Виталия Васильевича недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установили систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и при правильном применении к спорному правоотношению норм материального права.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он надлежащим образом занимался воспитанием сына, исполнял обязанности по его содержанию, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он в добровольном порядке перечислял средства на содержание сына, в том числе через родственников и знакомых, о том, что у ответчика с погибшим сыном имелись семейные и родственные связи, что ответчик помогал ему материально - купил в раннем детстве телефон и подарил на совершеннолетие 5 000 рублей, а во время мобилизации поддерживал с ним связь, о том, что он участвовал при рассмотрении вопроса об административном правонарушении сына и оплатил, предусмотренный законом штраф, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, приводились ответчиком при рассмотрении дела и все они получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой в полном объеме соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в целом они направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Виталия Василевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.